Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-146
11 марта 2011 года г.Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйло Марии Федоровны к Коршунову Евгению Николаевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
М.Ф. Буйло обратилась в суд с иском к Коршунову Е.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03 апреля 2007 года около 12 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ -21102, гос. номер К 088 ЕР, следуя по К. Маркса со стороны ул. Короленко в направлении ул. Масленникова г. Омска, нарушив п.14.3 Правил дорожного движения, допустил на нее наезд. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 13351 от 26 сентября 2007 года, причинил ей телесные повреждения в виде ран, ушибов, ссадин мягких тканей головы, правого бедра, правового плечевого сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Указала, что удар автомобилем и ее падение спровоцировало рост и боль уже существующей на момент ДТП грыжи позвонков, нервное потрясение спровоцировало обострение заболевание Иценко-Кушинга, из-за которого она является инвалидом 3 группы. В результате наезда она затратила на лечение 33400 рублей на проведение обследования, медикаментозное лечение, на санаторно-курортное лечение и проезд до места отдыха обратно. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда 33400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением судьи от 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.В. Коршунова.
В судебном заседании истец М.Ф. Буйло поддержала требования и доводы иска. Суду пояснила, что ответчик к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. После ДТП 03 апреля 2007 года она была доставлена в МУП «Омская клиническая больница №1 им. Кабанова А.Н.», откуда ушла 04 апреля 2007 года. Для того, чтобы обследоваться, ей в частной клинике пришлось приобрести страховой полис за 833 рубля, сдать анализы на гормоны за 1630 рублей, приобрести лекарственные препараты босвелия плюс, кальций магний хилат, хондроитин, глюкозамин, готу кола, 5 гидрокситриптофан, летицин, сок нони, омега 3, перфект найз, боярышник плюс, гинко готу кола, пчелиные рыльца, хром хелат, эф си донг ква, гарциния комбинейшон, красный клевер, гинко лонг на общую сумму 14568 рублей, приобрести путевку в санаторий «Колос», стоимостью 13629 рублей, а также оплатить стоимость проезда в размере 2728 рублей. Она испытала нервный стресс, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. В досудебном порядке она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения стоимости лечения, на что получила отказ. Также указала, что наблюдается у врачей невролога и эндокринолога в ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», является инвалидом 3 группы.
Ответчик Е.Н. Коршунов в судебное заседание не явился. В телефонограмме, переданной в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он проживает в другом городе и не имеет возможности прибыть на судебное заседание. Возражал против заявленных Буйло М.Ф. требований. Суду пояснил, что изначально после ДТП предлагал истцу Буйло М.Ф. денежные средства. Она отказалась их брать, предъявила ему чеки на БАДы, которые не относятся к лекарственным средствам.
Ответчик Е.В. Коршунова в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.
Допрошенная в качестве специалиста врач-эндокринолог ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» Н.О. Манушина суду пояснила, что истица М.Ф. Буйло наблюдается у нее с диагнозом «Состояние послеадреналэктомии справа», синдромом Иценко-Кушинга, является инвалидом 3 группы. Также у истицы имеется вторичное заболевание «Остеопороз», «Постсегментарный остеохондроз». Синдром Иценко-Кушинга обуславливает выброс в кровь гормона кортизола и адренокортикотропного гормона (АКТГ). Уровень гормонов не может регулироваться приемом лекарственных средств, при таком заболевании он лечится оперативно. После проведенной в 1986 году хирургической операции уровень гормонов у истицы в норме, повышений кортизола и АКТГ не имеется, поскольку от синдрома Иценко-Кушинга она излечена полностью. Остеопорозом истица страдает с 1986 года, постоянно принимает препараты, содержащие кальций. БАДы не являются лекарственными средствами, их прием не могут рекомендовать лечащие врачи. Ей рекомендовано два раза в год сдавать анализы для обследования гормонального фона. Как инвалид 3 группы, М.Ф. Буйло имеет программу реабилитации, в соответствии с которой Фондом социального страхования ей выделяются бесплатные путевки на санаторно-курортное лечение, оплачивается проезд до санатория и обратно.
Специалист – врач- невропатолог ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» С.И. Побелецкий суду показал, что с Буйло М.Ф. как пациентом знаком с 2011 года, до этого момента она к нему не обращалась, на учете не состояла. На прием к нему она пришла в конце января –начале февраля 2011 года, поскольку ей необходимо подтверждать группу инвалидности. Ни в 2007, ни 2008, ни 2009, ни 2010 году с жалобами Буйло М.Ф. к нему не обращалась. Заболевание Иценко-Кушинга является эндокринным, оно не связано с неврологическими заболеваниями. Если у пациентки было после ДТП состояния стресса, они должны быть зафиксированы лечащим врачом в медицинской карте. Лекарства должны быть назначены лечащим врачом, о чем делается запись в медицинской карте или в истории болезни. БАДы не являются лекарственными средствами, препараты, на которые ссылается истец, не могли быть назначены лечащими врачами.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания, специалистов, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2007 года около 12 часов 45 минут ответчик Е.Н. Коршунов, управляя автомобилем ВАЗ -21102, гос. номер К 088 ЕР, следуя по К. Маркса со стороны ул. Короленко в направлении ул. Масленникова г. Омска, нарушив п.14.3 Правил дорожного движения, совершил наезд на истицу Буйло М.Ф.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником автомашины ВАЗ-21102 государственный номер К 088 ЕР является Коршунова Елена Валентиновна, -----года рождения.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которым лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он им пользуется по своему усмотрению.
Из копии административного материала по факту ДТП, происшедшего 03 апреля 2007 года в г. Омске с участием водителя Коршунова Е.Н. и пешехода Буйло М.Ф., направленного по запросу суда Полком дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Омску, копии протокола об административном правонарушении 55 РС № 819672, постановления по делу об административном правонарушении 55 КА № 540136 следует, что ответчик Е.Н. Коршунов управлял автомашиной ВАЗ -21102 государственный номер К 088 ЕР на законных основаниях, т.е. по доверенности, выданной его матерью Коршуновой Е.В.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Е.Н. Коршунов.
Факт наезда на истицу 03 апреля 2007 года ответчиком Коршуновым Е.Н. не оспаривался.
Согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Омской области № 13351 от 26 сентября 2007 года, в результате наезда истице были причинены телесные повреждения в виде ран, ушибов, ссадин мягких тканей головы, правого бедра, правого плечевого сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из копии истории болезни № 5919 и выписки муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница №1 имени Кабанова А.Н.», куда была доставлена истица М.Ф. Буйло М.Ф. после ДТП 03 апреля 2007 года, следует, что М.Ф. Буйло находилась на лечении в отделении нейрохирургии с 03 апреля по 04 апреля 2007 года, после чего ушла из отделения под расписку. Истица выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение и лечение у невропатолога по месту жительства ноотропами и сосудистыми препаратами курсами.
При этом, при обследовании переломов органов грудной клетки, голеней, правого плечевого сустава, таза и черепа у истицы Буйло М.Ф. не обнаружено.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств босвелия плюс, кальций магний хилат, хондроитин, глюкозамин, готу кола, 5 гидрокситриптофан, летицин, сок нони, омега 3, перфект найз, боярышник плюс, гинко готу кола, пчелиные рыльца, хром хелат, эф си донг ква, гарциния комбинейшон, красный клевер, гинко лонг на общую сумму 14568 рублей, за страховой полис в размере 833 рубля, за сдачу анализов на гормоны в размере 1630 рублей, стоимости путевки в санаторий «Колос» в размере 13629 рублей, а также оплаты стоимости проезда до санатория и обратно в размере 2728 рублей.
Согласно ответа на запрос суда муниципального предприятия «Фармация» № 132\01 от 28 февраля 2011 года, препараты босвелия плюс, кальций магний хилат, готу кола, 5 гидрокситриптофан, летицин, сок нони, омега 3, перфект найз, боярышник плюс, гинко готу кола, пчелиные рыльца, хром хелат, эф си донг ква, гарциния комбинейшон, красный клевер, гинко лонг не зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств, а, соответственно не являются лекарственными средствами, являются БАДами.
Указанное обстоятельство подтвердили в судебном процессе и допрошенные в качестве специалистов врачи ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» С.И. Побелецкий и Н.О. Манушина.
Из показаний врача-эндокринолога Н.О. Манушиной в судебном заседании, копии медицинской карты истицы Буйло М.Ф. также следует, что у истицы с 1986 года имеется вторичное заболевание «Остеопороз», «Постсегментарный остеохондроз», т.е. заболевания, несвязанные с происшедшим 03 апреля 2007 года ДТП. Синдром Иценко-Кушинга был полностью излечен у истицы в 1986 году путем проведения хирургической операции.
Указанное обстоятельство подтверждается и результатами теста медицинской лаборатории от 27 мая 2007 года, из которого следует, что после ДТП у истицы уровень кортизола и адренокортикотропного гормона (АКТГ) в норме.
Согласно материалам дела, препараты «Хондроитин» используется для лечения дегеративно-дистрофического заболевания позвоночника и суставов, межпозвонкового остеохондроза, переломов костей (для образования костной ткани); «Глюкозамин» облегчает нормальное отложение кальция в костной ткани, восстанавливает ее функцию.
Оценивая собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы об обострении в результате ДТП имеющейся у нее болезни Иценко-Кушинга, а также остеопороза, постсегментарного остеохондроза голословны и надуманны. Препараты, стоимость которых она просит взыскать с ответчика, использовались Буйло М.Ф. для лечения уже существовавших на момент ДТП заболеваний.
Не может быть принят судом во внимание и довод истицы о том, что при дальнейшем обследовании у нее был установлен диагноз «Разрыв правого плечевого сустава», поскольку никаких доказательств этого Буйло М.Ф. суду не представлено.
Следовательно, требования иска в части возмещения расходов на лечение суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не находит суд оснований для удовлетворения требований истицы и в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов за страховой полис в размере 833 рубля и за сдачу анализов на гормоны в размере 1630 рублей, поскольку необходимости в этом не имелось, направления на сдачу гормонов после ДТП истице лечащим врачом не выдавалось. Сдача анализов на гормоны и обследование в частной клинике, для чего истицей и приобретался страховой полис, являлись собственной инициативой Буйло М.Ф., не находится в причинно-следственной связи с происшедшим 03 апреля 2007 года ДТП в г. Омске.
Кроме того, из пояснений в судебном заседании врача-эндокринолога Манушиной Н.О. следует, что 2 раза в год истица М.Ф. Буйло должна проходить контрольное обследование гормонального фона.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истица М.Ф. Буйло является инвалидом 3 группы, имеет индивидуальную программу реабилитации инвалида, разработанную Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.
Согласно копии индивидуальной программы реабилитации инвалида Буйло М.Ф., представленной по запросу суда филиалом №1 ФГУ ГБ МСЭ по ЯНАО, истице рекомендована восстановительная терапия в виде приема спазмолитиков, сосудорасширяющих, гипотензивных, мочегонных средств, анагельтиков, церебропротекторов, ангиопротекторов, витаминов, ноотропов, хондропротекторов, ЛФК, массажа, амбулаторного лечения 2 раза в год, стационарное лечение 1 раз в год. Наблюдение и лечение у врачей эндокринолога, невролога, кардиолога, терапевта, санаторно-курортное лечение 1 раз в год в любой сезон.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, путевка в санаторий «Колос» с 18 марта по 07 апреля 2008 года была выделена истице региональным отделением Фонда социального страхования в Ямало-Ненецком автономном округе, т.е. бесплатно, и оплачена стоимость проезда в размере 2728 рублей, о чем указано в проездном документе ИН 2010217 532377.
Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования иска в этой части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В том, что истица М.Ф. Буйло испытала физическую боль и потрясение при наезде на нее автомобиля под управлением ответчика Коршунова Е.Н., у суда не вызывает сомнений.
Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принципа справедливости и разумности, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Коршунова Е.Н. в пользу истицы Буйло М.Ф., подлежит уменьшению до 7 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буйло Марии Федоровны к Коршунову Евгению Николаевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с Коршунова Евгения Николаевича в пользу Буйло Марии Федоровны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коршунова Евгения Николаевича в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья Богомягкова О.В.