Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-397/2011
15 марта 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Вальтер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепловодосчетчиков» о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Попова Олеся Николаевна обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепловодосчетчиков» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсацию на период трудоустройства, компенсацию за задержку выплат, компенсацию за дни простоя не по вине работника, компенсацию морального вреда. В обоснование иска истец указала, что с 11 января 2008 года была принята по трудовому договору на должность бухгалтера I категории в общество с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепловодосчетчиков». Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года по делу № А 81-2386/2010 общество с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепловодосчетчиков» признано банкротом и в отношении его было введено конкурсное производство. 17 ноября 2010 года истец был уведомлен конкурсным управляющим о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Приказом от 18 ноября 2010 года была переведена на время простоя на 2/3 средней заработной платы. Приказом от 24 декабря 2010 года уволена с должности бухгалтера I категории с 17 января 2011 года по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса 17 января 2011 года Попова Олеся Николаевна должна была получить окончательный расчет. На момент обращения в суд с исковым заявлением заработная плата за период с 01 по 17 ноября 2010 года в размере 11512,17 рублей выплачена не была. Согласно ст. 318 Трудового Кодекса РФ работнику, увольняемому из организации расположенной в районах Крайнего Севера в связи с ликвидацией организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения по прежнему месту работы и из средств работодателя. Указанное пособие так же не было выплачено ответчиком. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Денежная компенсация за задержку выплат при увольнении составляет 1541,87 рублей. Просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепловодосчетчиков» задолженность по заработной плате в размере 11512,17 рублей, выходное пособие, а так же компенсацию на период трудоустройства в размере 31769,90 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 1541,87 рублей и компенсацию за дни простоя не по вине работника в сумме 68285,88 рублей. Так же просит взыскать моральный вред в размере 50000,00 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
11.01.2009 года истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера 1 категории отдела финансов и бухгалтерского учета с 11.01.2009 года, о чем ответчиком 11.01.2009 года издан приказ №01-К.
Приказом ответчика №4 от 24.12.2010 года истец уволена от ответчика 17.01.2011 года с должности бухгалтера 1 категории на основании п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации).
Соответствующие записи о периоде работы истца у ответчика произведены в его трудовой книжке.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ответчиком вручено истцу 17.11.2010 года.
Приказом ответчика №3 от 18.11.2010 года «Об оплате времени простоя», на время простоя оплату труда истца производить на две трети заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, который ответчиком не оспорен и признан верным.
Оплата труда за время вынужденного простой не по вине работника является частью заработной платы, данный расчет истца, ответчиком не оспорен и входит в общий размер задолженности по заработной плате.
Согласно положений ч.1 ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Истцом представлен расчет задолженности по выплате выходного пособия и компенсации на период трудоустройства работнику увольняемому в связи с ликвидацией организации, который ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.
Ответчиком доказательств выплаты истцу сумм, причитающихся ему при увольнении не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен и признан им верным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 79 798 рублей 65 копеек, выходного пособия и компенсации на период трудоустройства работнику увольняемому в связи с ликвидацией организации в сумме 31769 рублей 90 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что расчет ответчика с истцом не был произведен в полной мере. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат в сумме 1541 рубль 87 копеек, в соответствии с произведенным им расчетом, правильность которого не оспорена ответчиком и признана последним верным, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом задержки выплаты причитающихся ему выплат при увольнении. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 5000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3662,21 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой Олеси Николаевны к обществе с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепловодосчетчиков» о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепловодосчетчиков» в пользу Поповой Олеси Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 79 798 рублей 65 копеек, выходное пособие и компенсацию на период трудоустройства работнику увольняемому в связи с ликвидацией организации в сумме 31769 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1541 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепловодосчетчиков» государственную пошлину в сумме 3662 рубля 21 копейка.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков