Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Льва Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей объекта меньшей площади, чем было уплачено, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей объекта меньшей площади, чем было уплачено, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ участия в долевом строительстве ответчик обязался передать его в 4 квартале 2009 года. Истец свои обязательства по договору выполнил и оплатил стоимость объекта в полном объеме в сумме 2178000 рублей, согласно установленного приложением № к договору графика платежей, что подтверждается справкой ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны обязательства выполнил с нарушением условий договора, и в нарушение п. 9.1 указанного договора передал объект ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем просит взыскать ответчика согласно ст.6 федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойку в размере 405104 рубля. Согласно п.2.1.1 договора проектная стоимость квартир составляет 39,6 кв.м., стоимость 1 кв.м. 55000 рублей, сумма уплаченная истцом равна 2178000 рублей. Согласно полученного истцом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему передан объект общей площадью 36,3 кв.м, что фактически меньше на 3,3 кв.м., чем предусмотрено договором. В связи с чем просит взыскать с ответчика 181500 рублей. Согласно положений закона «О защите прав потребителей» прост взыскать ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что для расчета размера неустойки истец обращался к специалисту, имеющему высшее специальное образование в области экономики, поэтому считает расчет, произведенный верно. В части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей объекта меньшей площади в сумме 181000 рублей, указал, что на удовлетворении данных требований настаивает в полном объеме, так как в свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь квартиры меньше, чем в договоре. Квартира приобреталась для личных нужд, в ней должен был проживать сын истца, который окончил ВУЗ в <адрес>, и в связи с тем, что объект не был сдан во время, указанное в договоре, до настоящего времени вынужден проживать там.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ответчика, исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в 2008-2009 годах был финансовый кризис, который в большей всего мере затронул финансовый сектор, коснувшийся в то числе и ответчика, по данной причине объект был передан истцу в нарушение сроков, предусмотренных договором. Считает, что истцом неверно произведен размер нестойки, так согласно заключения государственного органа управления Роспотребнадзора в ЯНАО он должен составлять 112530 рублей. Истцу ответчиком направлялось уведомление о заключении дополнительного соглашения, в связи с изменением планируемых сроков окончания строительства объекта. В ответ на данное уведомление истец направил им претензию. Дополнительное соглашение заключено не было. С исковым требованиями о заключении дополнительного соглашения с истцом о изменении сроков окончания строительства объекта и его передачи истцу ответчик не обращался. При принятии судом решения о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. В части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей объекта меньшей площади пояснил, что п.2.1 договора была предусмотрена передача истцу однокомнатной квартиры общей площадью 39,6 кв.м. Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана однокомнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м., с лоджией общей площадью 39,1 кв.м. Согласно положений ЖК РФ при составлении кадастрового паспорта и выдаче свидетельства о государственной регистрации права не учитываются дополнительные площади (лоджии, кладовые и прочее). В договоре определена проектная площадь квартиры с лоджией. Также согласно п. 3.3 договора изменение квадратных метров на основании замеров ГУП ЯНАО Окружной центр технической инвентаризации не несет изменение стоимости объекта. По остальным заявленным требованиям пояснения не давал.
Допрошенный в качестве специалиста представитель ГУП ЯНАО Окружной центр технической инвентаризации ФИО4 суду показал, что при составлении кадастрового паспорта квартиры указывается общая площадь квартиры, в которую согласно положений ст.15 ЖК РФ и Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» не входят площади лоджий, балконов, веранд и терасс.
Представитель государственного органа, уполномоченного в соответствии со ст.47 ГПК РФ давать заключение по делу управления Роспотребнадзора в ЯНАО извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заключение по делу из которого следует, что требования потребителя в части взыскания неустойки законны и обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, так как считают, что истцом неверно произведен расчет. В частности указывают, что считают, что при расчете не следовало умножать на 360, и расчет должен был быть произведен по следующей формуле 7,75% (ставка рефинансирования) х 2 178 000 (сумма по договору) : 300 (1/300 от ставки рефинансирования) = 56265 рублей х 2 = 112530 рублей.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим вводам.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве в многоквартирном девятиэтажном жилом доме <адрес> общей площадью 39,6 кв. метра, расположенной на 7-ом этаже в квартале № ___ в <адрес>.
Согласно договора ФИО6обязался внести плату за строительство указанной квартиры путем перечисления в течение 14 дней с момента подписания договора первоначального взноса в размере 1089000 рублей, оставшуюся часть сумму в размере 1089000 рублей в рассрочку, частями в соответствии с утвержденным графиком, а общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» обязано построить указанный объект и передать его ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Передача объекта осуществляется после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее срока предусмотренного договором.
Согласно представленным документам расчеты между сторонами завершены в полном объеме. Стороны по оплате претензий друг к другу не имеют, что подтверждается справкой ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовыми ордерами и чеками подтверждающими оплату ФИО6 по договору.
Таким образом, свои обязанности по договору ФИО6 исполнил, однако объект в 4 квартале 2009 года истцу не передан.
Поскольку договор участия в долевом строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» с другой стороны, не был изменен, либо расторгнут, данный договор подлежит применению.
Согласно статье 7 договора, дольщик – ФИО6 имеет право требовать от застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» возврата денежных средств, возмещение убытков и выплату неустойки в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.
Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» нарушен установленный ст. 9 договора срок передачи ФИО6 жилого помещения. Период просрочки составил 360 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не была направлена истцу информация о невозможности ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в 4 квартале 2009 года и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока.
Таким образом, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» в его пользу неустойки является обоснованным.
Суд находит расчет истца о взыскании неустойки за 360 дней в двойном размере, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %, в сумме 405104 рубля правильным, соответствующей статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком данный расчет оспорен и он считает, что более верный расчет произведен в заключении данным по делу управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, однако суд считает его неверным, поскольку не соответствует положениям указанного выше закона.
Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в сумме 100000 рублей.
Согласно положений ст.5 федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно положений п. 3.3 договора изменение квадратных метров на основании замеров ГУП ЯНАО Окружной центр технической инвентаризации не несет изменение стоимости объекта. П.3.5 договора определяет, что стоимость объекта равна 2178000 рублей, что равно цене договора.
Согласно положений ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом и ответчиком истцу ответчиком передана квартира общей площадью 36,3 кв.м., общей с лоджией 39,1 кв.м. Данные сведения, соответствуют сведений по общей площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, которая указывается в соответствии с положениями ч.5 ст.15 ЖК РФ.
Поскольку цена договора, составленного в соответствии с положениями ст.5 федерального закона №214-ФЗ изменению не подлежит, истцу фактически передано жилое помещение общая площадь которого соответствует акту приема-передачи свидетельству о государственной регистрации права, то требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей объекта меньшей площади, чем было уплачено не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца были удовлетворены частично. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем ФИО2, предметом которого являлось оказание юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 40000 рублей, в котором указано, что ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 40000 рублей. Актом выполненных работ, подписанный истцом и его представителем, подтвержден объем выполненных работ по нему.
Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца осуществлялось досудебное урегулирование спора, было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, истребовались доказательства по делу, а также он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом этого, суд удовлетворяет данные требования истца, которые считает заявленными в разумных пределах, на сумму 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии Законом «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 Льва Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей объекта меньшей площади, чем было уплачено, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» в пользу ФИО6 Льва Александровича неустойку за несвоевременную сдачу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве объекта в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 Льва Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей объекта меньшей площади, чем было уплачено, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» государственную пошлину в сумме 3400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков