Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-403/2011
18 марта 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Валентина Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
В.В. Рублев обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 был заключён кредитный договор № 19890 от 17.01.2008 года, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Указал, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № 19890 от 17.01.2008 года, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в размере 65 550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 778 рублей 45 копеек.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых его представитель просит исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, поскольку сделка между сторонами была совершена 18 января 2008 года, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк 18 января 2011 года.
В судебном заседании истец В.В.Рублев поддержал требования и доводы иска, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Суду пояснил, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине. Указал, что о Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2009 года, в котором указано, что действия банков по взиманию с заёмщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя и являются незаконными, ему стало известно в декабре 2010 года, поэтому ранее он не мог обратиться с данными требованиями в суд. Кроме того, с конца декабря 2010 года работал за пределами города Салехард, и в связи со служебной необходимостью не имел возможности приехать в г. Салехард до марта 2011 года, чтобы подать исковое заявление раньше.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключён кредитный договор № 19890 от 17.01.2008 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заемщику Рублеву В.В. кредита «Ипотечный» на участие в долевом строительстве квартиры в жилом доме в сумме 4370 000 рублей.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта заемщику.
Указанным пунктом договора также установлено, что за обслуживание ссудного счёта заемщиком уплачивается единовременный платёж (тариф) в размере 65 550 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа и надлежащего оформления поручительства и залога.
20 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Требования, изложенные в претензии, были оставлены банком без удовлетворения со ссылкой на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, комиссионное вознаграждение было установлено банком по соглашению с клиентами, условиями договора возврат уплаченных комиссий не предусмотрен.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая данное заявление суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 199 Гражданского кодекса РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истец суду пояснил, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, поскольку ему стало известно о нарушении его прав банком в декабре 2010 года. В декабре 2010 года администрация МО г. Лабытнанги подписало разрешение на ввод в эксплуатацию 4 энергоблока электростанции. Поскольку вопрос касался бюджетных денежных средств, он работал на 4 энергоблоке круглосуточно. В связи со служебной необходимостью не имел возможности приехать в г. Салехард ранее, чтобы подать исковое заявление в суд.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять доводы истца в качестве уважительной причины и восстановить пропущенный трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком как гражданин, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком – получение кредита на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
То обстоятельство, что истец Рублев В.В. был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту, и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счёта банку в размере 65 550 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно представленному истцом Рублевым В.В. расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24 778 рублей 45 копеек. Проверяя представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно исковым требованиям.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 909 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 17 января 2008 года № 19890, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Рублевым Валентином Викторовичем в части взимания денежных средств в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рублева Валентина Викторовича денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в размере 65 550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 778 рублей 45 копейки.
Взыскать в бюджет с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 909 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Богомягкова