О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончука Михаила Ивановича к Аптрахмановой Рите Хусаиновне, Аптрахманову Альберту Мансуровичу, Аптархманову Мансуру Мавлитовичу, Аптрахманову Ринату Мансуровичу, Аптрахманову Тимуру Мансуровичу о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанности освободить нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
И.А. Нищих, действуя в интересах Мирончука М.И., обратился в суд с иском к Аптрахмановой Рите Хусаиновне, Аптрахманову Альберту Мансуровичу, Аптархманову Мансуру Мавлитовичу, Аптрахманову Ринату Мансуровичу, Аптрахманову Тимуру Мансуровичу о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанности освободить нежилое помещение.
В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения- одноэтажного бытового помещения, общей площадью 55, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Салехард, база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища. Указанное нежилое помещение передавалось прежним собственником в аренду ответчику Аптрахмановой Р.Х., которая нарушает договор аренды и использует указанное бытовое здание не по назначению, для проживания в нем вместе с членами своей семьи. Указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в указанном нежилом здании без предусмотренных действующим законодательством оснований, отказываются освободить нежилое помещение, чем нарушают его права собственника. Просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения и обязать ответчиков освободить одноэтажное бытовое помещение, общей площадью 55, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища
В судебное заседание истец М.А. Мирончук и его представитель И.А. Нищих не явились дважды, заявлений от них об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Ответчики Р.Х. Аптрахманова, А.М. Аптрхманов, М.М. Аптрахманов, Р.М. Аптрахманов, Т.М. Аптрахманов и их представитель Н.Д. Волков не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебные заседания назначались дважды - 15 и 25 марта 2011 года.
Истец М.И. Мирончук и его представитель И.А. Нищих в судебные заседания не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, иск Мирончука М.И. в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Мирончука Михаила Ивановича к Аптрахмановой Рите Хусаиновне, Аптрахманову Альберту Мансуровичу, Аптархманову Мансуру Мавлитовичу, Аптрахманову Ринату Мансуровичу, Аптрахманову Тимуру Мансуровичу о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанности освободить нежилое оставить без рассмотрения.
СУДЬЯ О.В. Богомягкова