РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Вальтер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тренина Александра Александровича к Григораш Константину Валерьевичу, Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Тренин А.А. обратился в суд с иском к Григораш К.В., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2007 года он приобрел у Григораш К.В. автомобиль TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак Н ____ВН 89. Факт приобретения автомобиля подтверждается нотариальной удостоверенной доверенностью от Григораш К.В. с правом пользования, владения и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Согласно договоров ОСАГО истец с данного времени являлся единственным владельцем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 16.11.2010 года при прохождении планового технического осмотра, истцу было отказано в получении талона о его прохождении по причине нахождения указанного транспортного средства под арестом. Постановление о наложении ареста было вынесено 02.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Салехардского отдела УФССП России по ЯНАО. Считает, что арест был произведен необоснованного без выяснения того обстоятельства, что до принятия такового решения автомобиль находился в собственности другого лица на основании договора купли-продажи.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Крангач П.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Григораш К.В. по месту жительства, а ответчик ОАО «Банк Москвы» по месту нахождения, однако не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Суд выслушав сторон участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
25.05.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом на основании решения Салехардского городского суда от 14.04.2010 года о взыскании с Григораш К.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» солидарно 540976,57 рублей, судебным приставом-исполнителем Салехардского отдела УФССП России по ЯНАО Хусейновой М.И.. возбуждено исполнительное производство. В производства исполнительных действий приставом-исполнителем Салехардского отдела УФССП России по ЯНАО Хусейновой М.И.. 02.07.2010 года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, в том числе и на автомобиль TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак Н _____ВН 89.
02.10.2007 года до принятия решения о принятии обеспечительных мер в отношении должника Григораш К.В., между Григораш К.В. и Трениным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак Н ___ ВН 89, в подтверждение заключения которого Григораш К.В. выдана Тренину А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, владения и распоряжения данным транспортным средством.
То есть фактически истцом приобретено право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи в соответствии со ст.218 ГК РФ.
Истец добровольно владел, пользовался и распоряжался приобретенным им автомобилем как своим собственным единолично, поскольку согласно страхового полиса о обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств он является единственным лицом допущенным к управлению данным автомобилем и в данном полисе он указан как его собственник.
Согласно положений ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановление правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» определяет, что их регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
То есть указанные нормы правы определяют, что регистрации подлежит не право собственности на транспортное средство, а само транспортное средство, при этом его владельцем признаются лица владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, каковым и является истец.
Ни предыдущий собственник Григораш К.В. при продаже автомобиля свою обязанность снять транспортное средство с учета, ни новый собственник Тренин А.А. поставить на учет приобретенное в собственность транспортное средство, свою обязанность не выполнили, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Тренин А.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля и получения доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомобилем, перестал быть его собственником, он является таковым с момента заключения договора купли-продажи и получения указанной выше доверенности.
Таким образом суд приходит к выводу, что подлежит освобождению из под ареста автомобиль TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак Н ____ВН 89, идентификационный номер JZ___, год выпуска 1994, модель двигателя 1 JZ, двигатель ____, кузов №____, шасси № отсутствует, цвет темно-зеленый перламутр, и подлежат отмене обеспечительные меры в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств принятые постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств от 02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАОР Хусейновой М.И., поскольку на момент принятия данного решения Григораш К.В. собственником указанного транспортного средства не являлся, им являлся Тренин А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тренина Александра Александровича к Григораш Константину Валерьевичу, Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить имущество из под ареста и отменить обеспечительные меры в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, – автомобиль TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак Н ___ ВН 89, идентификационный номер ____, год выпуска 1994, модель двигателя 1 JZ, двигатель ____, кузов №____, шасси № отсутствует, цвет темно-зеленый перламутр, зарегистрированный на Григораш Константина Валерьевича, принятые постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств от 02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАОР Хусейновой М.И.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков