Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 марта 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пугач Руслана Владимировича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу, межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пугач Руслан Владимирович обратился в Салехардский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу от 17 декабря 2010 года, которым сокращёно время его пребывания на территории Российской Федерации на основании решения Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В обоснование своих требований заявитель указал, что основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации является то, что он состоит в законном браке с гражданкой Макаровой Т.А., которой после регистрации брака присвоена фамилия «Пугач». В дальнейшем для сохранения семьи, по истечении трёхлетнего срока пребывания на территории Российской Федерации, он планирует оформить Российское гражданство.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от 17.03.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании заявитель Пугач Р.В. настаивал на удовлетворении его требований по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнив, что уведомление о том, что до 2013 года ему запрещен въезд в Россию, он получил в конце января 2011 года.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Самарцев В.А., заявленные требования не признал и пояснил, что срок пребывания Пугач Р.В. на территории Российской Федерации ими был сокращён, и 28 декабря 2011 года заявителю было направлено уведомление. На тот момент они не успели получить сведения из ЗАГСа о том, что у заявителя на территории Российской Федерации имеется семья. В настоящее все сведения получены.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Раздел 5 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует особенности производства по делам с участием иностранных лиц.
Так, согласно ст. 398 Гражданского процессуального кодекса РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
В ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).
В пункте 1 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Пункт 3 этого Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления … принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющих обязательных характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Пугач Русланом Владимировичем оспаривается решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу от 16 декабря 2010 года, которым сокращён срок временного пребывания в российской Федерации гражданину Украины Пугач Руслану ХХХ.
Принятое решение мотивировано тем, что гражданин Украины Пугач Р. дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в 2010 года: 16.01.2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
17 декабря 2010 года Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу по результатам рассмотрения материалов в отношении гражданина Украины Пугач Руслана, вынесено решение, которым ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, сроком до 27 января 2013 года.
17 декабря 2010 года в адрес Пугач Руслана Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу направлено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В статье 2 названного Федерального закона определены основные понятия.
Так, иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из паспорта Пугач Руслана Владимировича ХХХ, следует, что он является гражданином Украины.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 названной статьи Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона …
Согласно пунктов 3 и 4 ст. 5 Федерального законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
Таким образом, исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу, относятся к действиям (бездействию), которые могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Вместе с тем, по правилам, установленным в части 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В заявлении Пугач Руслан Владимирович настаивает на том, что оспариваемым решением нарушено его право на законное пребывание на территории Российской Федерации.
В обоснование своих доводов гражданином Украины Пугач Русланом Владимировичем представлено свидетельство о заключении брака, которое подтверждает, что ХХХ года он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Макаровой Татьяной Анатольевной. Брак зарегистрирован в отделе записи актов гражданского состояния Приуральского района службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, актовая запись № ХХХ.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Пугач Руслан Владимирович, являющийся гражданином Украины со своей супругой Макаровой Татьяной Анатольевной и её несовершеннолетней дочерью Макаровой Анастасией ХХХ, проживают в поселке ХХХ.
Более того, в ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела, суд также учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека по делу «Камалиевы против Российской Федерации» (Жалоба № 52812/07), принятого в Страсбурге 3 июня 2010 года.
Дело было инициировано жалобой № 52812/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином Узбекистана Абдугани Камалиевым и его женой Маймуной Камалиевой, гражданкой Российской Федерации, где заявители, в частности, утверждали, что высылка первого заявителя в Узбекистан нарушит их право на уважение семейной жизни. Они ссылались на статью 8 Конвенции, предусматривающей, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В своем решении Европейский Суд указал, что даже если статья 8 Конвенции не предусматривает абсолютного права любой категории иностранцев не быть высланными, прецедентная практика Европейского Суда прямо указывает на существование обстоятельств, при которых высылка иностранца составляла бы нарушение этого положения (см., например, Постановления Европейского Суда по делам "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium), "Бельджуди против Франции" (Beldjoudi v. France) и "Бультиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), (упоминавшееся выше); см. также Постановление Европейского Суда от 11 июля 2002 г. по делу "Амроллахи против Дании" (Amrollahi v. Denmark), жалоба N 56811/00; Постановление Европейского Суда от 17 апреля 2003 г. по делу "Йилмаз против Германии" (Yilmaz v. Germany), жалоба N 52853/99; и Постановление Европейского Суда от 27 октября 2005 г. по делу "Келес против Германии" (Keles v. Germany), жалоба N 32231/02). По делу Бультифа Европейский Суд выработал ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Эти критерии, воспроизведенные в § 40 Постановления Палаты по настоящему делу, являются следующими:
- характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;
- длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается;
- срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока;
- гражданство различных заинтересованных лиц;
- семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары;
- знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения;
- имеются ли дети от брака, и если да, их возраст;
- серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель".
Таким образом, суд находит, что довод заявителя о нарушении его прав и свобод и создании препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, нашел подтверждение судебном заседании.
Более того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Самарцев В.А., подтвердил, что в настоящее время сведения из ЗАГСа в отношении заявителя получены.
В судебном заседании установлено, что брак между заявителем и Макаровой Т.А. недействительным не признан, был заключён задолго до принятия решения о сокращении времени его пребывания на территории Российской Федерации, и запрет на въезд в Российскую Федерацию является вмешательством в их семейную жизнь и может повлечь нарушение прав, гарантированных статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В статье 38 Конституции РФ провозглашено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
При указанных обстоятельствах суд находит требования заявителя о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу – законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Пугач Руслана Владимировича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу, межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу, - удовлетворить.
Признать решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу от 16 декабря 2010 года, межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2010 года, незаконными и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкого автономному округу, межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу отменить указанные решения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий