Дело № 2-304/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Салехардское отделение 1790 к Коновальчуку Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, и встречному иску Коновальчука Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ Салехардское отделение 1790 (далее ОСБ 1790) обратился в суд с иском к Коновальчуку Андрею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользования денежными средствами, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска представитель истца, указал, что 29 июля 2008 года с Кновальчуком Андреем Николаевичем заключен кредитный договор, по условиям которого ОСБ 1790 передал в кредит денежные средства в сумме 300000 рублей. На момент заключения договора установлена процентная ставка 18 % годовых. Возврат денежных средств предусмотрен по установленному графику до 28 июля 2011 года.
ОСБ 1790 выполнил свои обязательство по передаче денежных средств, однако заемщиком условия договора по возврату суммы займа и процентов в установленные графиком платежей сроки не исполнялись, в связи с чем, просил взыскать основную задолженность по договору, проценты по кредиту, неустойку, предусмотренных договором, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину с заемщика.
Коновальчук Андрей Николаевич обратился со встречным иском, в котором просит признать п.п. 2.1., 3.13 кредитного договора № 23450 от 29 июля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Коновальчуком Андреем Николаевичем, взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель ОСБ 1790 Недорода С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении требовании встречного искового заявления просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Ответчик Коновальчук А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд удовлетворить требования изложенные во встречном исковом заявлении.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 839 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 29 июля 2008 года между ОСБ 1790 и Коновальчуком А.Н. заключен договор кредитования, по условиям которого ОСБ 1790 передал в кредит денежные средства последнему в сумме 300000 рублей, с условием возврата по установленному графику. За пользование денежными средствами была предусмотрена процентная ставка 18 % годовых, которую Коновальчук А.Н. обязан был выплатить ОСБ 1790.
Согласно расходного кассового ордера от 30 июля 2008 года ОСБ 1790 выполнил свои обязательство по передаче денежных средств Коновльчуку А.Н., передал последнему, денежные средства в сумме 300000 рублей.
Согласно графика возврата кредита, Коновальчук А.Н. обязался возвращать кредит ежемесячно в суммах указанных в графике до 29 июля 2011 года.
Для возврата денежных средств по договору кредитования ОСБ 1790 открыт счет на имя Коновальчука А.Н., на который он должен вносить денежные средства.
Сопоставляя график возврата кредита, и движения денежных средств по счету открытого для внесения сумм кредита и процентов, следует, что Коновальчук А.Н. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов, в предусмотренные графиком платежей сроки, не исполнял.
Таким образом, задолженность по договору, проценты и неустойка, предусмотренная договором, подлежат взысканию с заемщика.
Проверяя расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, суд находит его обоснованным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей 24 копейки.
Помимо, этого, как следует из материалов дела, п. 2.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта и внесение единовременного платёжа (тарифа) в размере 3000 рублей за обслуживание данного ссудного счёта.
Пунктом 2.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению после уплаты тарифа.
Судом установлено, что истцом был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере 3000 рублей, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключил кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условия, по которым приобретение одних услуг заёмщиками - получение кредита поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № 23450 от 29 июля 2008 года в части взыскания платы за открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание в размере 3000 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку оспариваемая часть договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» и является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки, в части уплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета, произведено 30 июля 2008 года, следовательно, трехгодичный срок истекает 30 июля 2011 года.
В связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки в части недействительной.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 3.13 кредитного договора № 23450 от 29 июля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Коновальчуком А.Н.
Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено следующее, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В связи с тем, что порядок пользования кредитом и его возврат, являются существенным условием договора, и между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует волеизъявление сторон, выразившееся в подписании кредитного договора, то заявленные истцом требования в части признания п. 3.13 кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Коновальчука Андрея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 211323 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5313 рублей 24 копейки.
Исковое заявление Коновальчука Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным условия пункта 2.1. кредитного договора от 29 июля 2008 года № 23450, заключенного между Акцонерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытом акционерным обществом) и Коновальчуком Андреем Николаевичем в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коновальчука Андрея Николаевича денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий: