Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-170/2011
11 февраля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорушкиной Елены Александровны к Акционерному коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Салехардское отделение № 1790 о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Федорушкина Елена Александровна обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Салехардское отделение № 1790 о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Обращение в суд мотивировано тем, что между сторонами были заключены кредитные договоры от 29 декабря 2005 года № 6470 на сумму 700000 рублей и от 12 марта 2009 года №32141 на сумму 500000 рублей, по условиям которых ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался их вернуть с уплатой процентов. По условиям договора, истец обязан был оплатить за открытие и ведения ссудных счетов по договору от 29 декабря 2005 года № 6470 – 21000 рублей, а по договору от 12 марта 2009 года №32141 – 20000 рублей. Считает данные условия договоров недействительными, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей». Также просит взыскать неустойку в сумме 39360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Истец явился в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Федорушкин А.Д., действующий на основании доверенности, на требованиях указанных в исковом заявлении настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с тем, что отношения носят договорной характер, которые продолжаются по настоящее время. Требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, согласно положений ст.395 ГПК РФ им не заявляются, просит взыскать лишь неустойку, согласно положений Федерального закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Кох Е.В., действующий на основании доверенности ответчика, с требованиями иска не согласился, сослался на то, что истец заключал договор по своей воле, что является свободой договора, права потребителя не нарушены, банк должен получать вознаграждение от клиента. Представил в суд заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ по договору № 6470 от 29.12.2005 года. Также заявил требования о пропуске срока исковой давности по договору от 12 марта 2009 года, ссылаясь на положения ст.181 ГК РФ, считая сделку оспоримой. Считает не подлежащими требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Также считал требования о взыскании неустойки, заявленные истцом со ссылкой на Закон «О защите право потребителей не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком сроки исполнения обязательств по кредитному договору выполнены в полном объеме. Срок, а соответственно и последствия его нарушения, для удовлетворения требования о возврате денежной суммы в связи с недействительностью условия кредитного договора о ее взимании, законом «О защите прав потребителей» не установлен. В соответствии с положениями ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, поэтому просил в иске отказать. Факт уплаты истцом банку по договорам от 29 декабря 2005 года № 6470 на сумму 700000 рублей и от 12 марта 2009 года №32141 на сумму 500000 рублей денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в сумме 21000 рублей и 20000 рублей соответственно, по указанным выше договорам, банком не оспаривается.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.12.2005 года между истцом, Федорушкиным А.Д., и ответчиком был заключен кредитный договор №6470 на сумму 700000 рублей под 18% годовых на срок по 26.12.2020 года. П 2.1 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаемщки уплачивают банку 3? От суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты данной суммы с даты выдачи кредита 29.12.2005 года в сумме 21000 рублей банком не оспаривается.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком до судебного заседания представлено заявление в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом, договор между сторонами был заключен 29.12.2005 года, денежные средства по договору были получены 29.12.2005 года, таким образом, срок исковой давности истек 30.12.2008 года.
О наличии нарушенного права истцу было известно в течении всего срока исковой давности с момента заключения договора, и его доводы в той части, что поскольку обязательства по договору продолжают исполняться, то сроки исковой давности не подлежат применению суд считает не состоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности им не представлены. При указанных обстоятельствах, требование истца о признании п.2.1 кредитного договора №6470 от 29.12.2005 года, взыскании 21000 рублей, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки по данному кредитному договору, не подлежит удовлетворению судом, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем доводы представителя ответчика в данной части по отношению к договору от 12 марта 2009 года №32141 на сумму 500000 рублей являются не состоятельными.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, между банком и Федорушкиной Еленой Александровной заключен кредитный договор от 12 марта 2009 года №32141 на сумму 500000 рублей. Пунктом 3.1 предусмотрено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из вышеназванного пункта договора установлено, что для предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет, для обслуживания выдачи и приема платежей по возврату кредита, при этом взимается плата за открытие указанного судного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие банковского счета, взимание платы за его открытие Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.
Ссылка банка на установление комиссии в соответствии со ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» суд считает не состоятельной, поскольку данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика комиссий (единовременных платежей и тарифов), издержек. кона «О банках и банковской деятельности»
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3.1 кредитных договоров ущемляют права потребителя, и выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета, а также взимание не предусмотренных законом единовременных вознаграждений (тарифов) за выдачу кредита.
В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
На основании изложенного, требования иска о признании пункта 3.1 договора кредитования от 12 марта 2009 года №32141 на сумму 500000 рублей недействительным подлежат удовлетворению, и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Факт уплаты истцом банку по договору от 12 марта 2009 года №32141 за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере 20000 рублей банком не оспаривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом банку, за открытие ссудного счета, единовременный платеж за выдачу кредита, в сумме 20000 рублей.
Заявленные истцом требования к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Салехардское отделение № 1790 не подлежат удовлетворению судом, поскольку в силу положений п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал юридическим лицом не является и представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть на основании положения о нем, при этом согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ приобретать гражданские права и обязанности, в том числе нести ответственность за их исполнение, быть истцом и ответчиком в суде может только юридическое лицо, а не созданный им филиал. В настоящее время ответчик имеет наименование открытое акционерное общество «Сбербанк России»
Следовательно, сделки совершенные филиалом при наличии полномочий юридического лица его создавшего, считаются заключенными от имени юридического лица, а потому права и обязанности по указанной сделке возникают у юридического лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).
Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно условий кредитного договора №32141 от 12 марта 2009 года ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 500000 рублей под 19% годовых, со сроком возврата по 11.03.2011 года.
Истец основывая свои требования о взыскании неустойки указывает, что им предъявлено требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Свои обязательства по данному договору ответчиком исполнены в полном объеме, истцу выдан кредит в сумме 500000 рублей.
Основные требования истца сводятся к признанию пункт 3.1 договора от 12 марта 2009 года № 32141, заключенного между истцом и ответчиком – недействительными, и приведению сторон в первоначальное положение, взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных истцом ответчику денежных средств в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита 20 0000 рублей, что не является тождественным к требованиям о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Таким образом требования о взыскании неустойки в связи с отказом от исполнения договора не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме 500 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, от суммы удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федорушкиной Елены Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 договора от 12 марта 2009 года № 32141, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Федорушкиной Елены Александровны – недействительными, и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федорушкиной Елены Александровны уплаченные ею банку денежные средства в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита 20 0000 рублей по кредитному договору от 12 марта 2009 года № 32141, а также в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Федорушкиной Елены Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора №6470 от 29 декабря 2005 года п.2.1 и взыскании денежных средств в сумме 21000 рублей за обслуживание ссудного счета, отказать.
В удовлетворении исковых требований Федорушкиной Елены Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков