Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-561/2011
29 марта 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Вальтер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костовой Анны Дмитриевны и Костова Ивана Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора не действительным в части, взыскания убытков и процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Костова Анна Дмитриевна и Костов Иван Иванович обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора не действительным в части, взыскания убытков и процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда.
Обращение в суд мотивировано тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 12 декабря 2008 года № 28291 на сумму 2450000 рублей, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался их вернуть с уплатой процентов. По условиям договора, истец обязан был оплатить за открытие и ведения ссудного счета по договору от 12 декабря 2008 года № 28291 – 98000 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей». Также просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 16659 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление подписанный представителем ответчика Криворотко М.И., действующий на основании доверенности ответчика, с требованиями иска не согласился, сослался на то, что истец заключал договор по своей воле, что является свободой договора, права потребителя не нарушены, банк должен получать вознаграждение от клиента. Также заявил требования о пропуске срока исковой давности по договору от 12 декабря 2008 года, ссылаясь на положения ст.181 ГК РФ, считая сделку оспоримой. Считает не подлежащими требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Также считал требования о взыскании неустойки, заявленные истцом со ссылкой на Закон «О защите право потребителей не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком сроки исполнения обязательств по кредитному договору выполнены в полном объеме. Срок, а соответственно и последствия его нарушения, для удовлетворения требования о возврате денежной суммы в связи с недействительностью условия кредитного договора о ее взимании, законом «О защите прав потребителей» не установлен. В соответствии с положениями ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, поэтому просил в иске отказать. Факт уплаты истцом банку по договору от 12 декабря 2008 года № 28291 на сумму 2450000 рублей денежных средств за открытие и ведение ссудного счета на сумму 98000 рублей банком не оспаривается. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.12.2008 года между истцами Костовой Анной Дмитриевной и Костовы Иваном Ивановичем и ответчиком был заключен кредитный договор №28291 на сумму 24500000 рублей под 15.25% годовых на срок по 10.12.2038 года. П 3.1 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаемщки уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 98000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты данной суммы с даты выдачи кредита 12.12.2008 года в сумме 98000 рублей банком не оспаривается и подтверждается квитанцией от 12.12.2008 г.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком до судебного заседания представлено заявление в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом, договор между сторонами был заключен 12.12.2008 года, денежные средства по договору были получены 12.12.2008 года, таким образом, срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем доводы представителя ответчика в данной части по отношению к договору от 12 декабря 2008 года №28291 на сумму 2450000 рублей являются не состоятельными.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, между банком и Костовой Анной Дмитриевной и Костовым Иваном Ивановичем заключен кредитный договор от 12 декабря 2008 года №28291 на сумму 2450000 рублей. Пунктом 3.1 предусмотрено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 98000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из вышеназванного пункта договора установлено, что для предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет, для обслуживания выдачи и приема платежей по возврату кредита, при этом взимается плата за открытие указанного судного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие банковского счета, взимание платы за его открытие Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено.
Ссылка банка на установление комиссии в соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» суд считает не состоятельной, поскольку данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика комиссий (единовременных платежей и тарифов).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3.1 кредитных договоров ущемляют права потребителя, и выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета, а также взимание не предусмотренных законом единовременных вознаграждений (тарифов) за выдачу кредита.
В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
На основании изложенного, требования иска о признании пункта 3.1 договора кредитования от 12 декабря 2008 года №28291 на сумму 24500000 рублей недействительным подлежат удовлетворению, и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Факт уплаты истцом банку по договору от 12 декабря 2008 года №28291 за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере 98000 рублей банком не оспаривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцами банку, за открытие ссудного счета, единовременный платеж за выдачу кредита, в сумме 98000 рублей.
Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно условий кредитного договора №28291 от 12 декабря 2008 года ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 2450000 рублей под 15.25% годовых, со сроком возврата по 10.12.2038 года.
Истец основывая свои требования о взыскании неустойки указывает, что им предъявлено требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Свои обязательства по данному договору ответчиком исполнены в полном объеме, истцу выдан кредит в сумме 2450000 рублей.
Основные требования истца сводятся к признанию пункт 3.1 договора от 12 декабря 2008 года № 28291, заключенного между истцами и ответчиком – недействительными, и приведению сторон в первоначальное положение, взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных истцом ответчику денежных средств в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 98000 рублей, что не является тождественным к требованиям о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Таким образом требования о взыскании неустойки в связи с отказом от исполнения договора не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, от суммы удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3170 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костовой Анны Дмитриевны и Костова Ивана Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора не действительным в части, взыскания убытков и процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 договора от 12 декабря 2008 года № 28291, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Костовой Анной Дмитриевной и Костовым Иваном Ивановичем – недействительными, и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Костовой Анны Дмитриевны и Костова Ивана Ивановича уплаченные банку денежные средства в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 98000 рублей по кредитному договору от 12 декабря 2008 года № 28291, а также в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Костовой Анны Дмитриевны и Костова Ивана Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 3170 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков