Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 марта 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре: Морозовой И.А.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревой Людмилы Синуровны, Звягиной Евгении Викторовны и Лиса Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также выплат, причитающихся работникам при увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
Писарева Л.С., Звягина Е.В. и Лис А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении.
Свои требования истцы мотивировали тем, что работали у ответчика на различных должностях. 01.04.2009 г. истица Писарева Л.С. была принята работу на должность начальника юридического отдела. 06.05.2009 г. Звягина Е.В. принята на работу в ООО «Технологии» на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности. Истец Лис А.П. с 10.02.2009 г. работал в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам, которому с 01.02.2010 г. не выплачивалась заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора. Истцы указывают, что за период работы у ответчика на соответствующих должностях, нареканий в их адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий они не имели. 01.04.2010 г. истицы Писарева Л.С. и Звягина Е.В. были уволены по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения ими получены трудовые книжки, однако полагающиеся по закону расчеты с ними произведены не были. В связи с тем, что генеральный директор ООО «Технологии» Шишкин В.В. в период с 11.01.2010 г. на рабочем месте отсутствовал, и заработная плата в нарушение ст. 136 ТК РФ с 01.02.2010 г. не выплачивалась, то это явилось причиной увольнения истцов Писаревой Л.С. и Звягиной Е.В. Поэтому приказы о расторжении трудовых договоров были подписаны заместителем генерального директора по техническим вопросам Лисом А.П. 07.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Салехарда были выданы судебные приказы о взыскании с ООО «Технологии» в пользу истцов задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. 19.11.2010 г. эти судебные приказы были отменены по заявлению генерального директора ООО «Технологии» Шишкина В.В. В иске Писарева Л.С. просила взыскать в её пользу заработную плату за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. в размере 102275 руб. 41 коп., сумму, причитающуюся при увольнении в размере 11490 руб. 80 коп., и проценты за нарушение работодателем срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 7981 руб. 28 коп. Истица Звягина Е.В. просила взыскать в её пользу заработную плату за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. в размере 48584 руб. 43 коп., сумму, причитающуюся при увольнении в размере 36100 руб. 67 коп., и проценты за нарушение работодателем срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 6446 руб. 75 коп. Истец Лис А.П. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01.02.2010 г. на день подачи искового заявления в размере 1000008 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Определением Салехардского городского суда от 03.03.2011 г. было принято заявление истцов об увеличении исковых требований, в котором в обоснование своих требований они сообщили, что из возражений ответчика ООО «Технологии» от 19.01.2011 г. им стало известно об их увольнении 31.01.2010 г. за длительный прогул с 01.02.2010 г. по 01.05.2010 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О существовании этих приказов истцы ранее не знали. Истцы указывают, что они не согласны с увольнением по этим основаниям, считают приказы № 9-к, № 10-к и № 11-к от 09.09.2010 г. незаконными в виду следующего. Истцы Писарева Л.С. и Звягина Е.В. были уволены по собственному желанию с 01.04.2010 г., и в связи с тем, что генеральный директор ООО «Технологии» Шишкин В.В. в период с 11.01.2010 г. по 01.04.2010 г. на рабочем месте отсутствовал, приказы о расторжении трудовых договоров были подписаны заместителем генерального директора по техническим вопросам Лисом А.П., который на основании генеральной доверенности № 1 от 20.07.2009 г. имел полномочия на подписание соответствующих документов. Лис А.П. настаивает на том, что, являясь заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО «Технологии», он на основании должностной инструкции и генеральной доверенности выполнял и выполняет свои функциональные обязанности. С приказом об увольнении он был ознакомлен только при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом об изменении учредительных документов он как учредитель ООО «Технологии» не был поставлен в известность, как и о новом месте нахождения юридического лица. Также указали, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, которые истекли 01 августа 2010 года со дня совершения проступка. Также ответчиком нарушен порядок увольнения за прогул, так как дисциплинарные взыскания в отношении истцов ответчиком не применялись, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, с приказами истцы ознакомлены не были. 01.03.2011 г. истцы обратились в Салехардский городской суд с заявлениями об ознакомлении с материалами гражданского дела, в котором впервые увидели приказы об их увольнении по инициативе работодателя, за прогул. В заявлении об увеличении исковых требований истцы просили признать увольнение Писаревой Л.С. и Звягиной Е.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения - в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ; признать увольнение Лиса А.П. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в ООО «Технологии» в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам, а также взыскать с ответчика в пользу Лиса А.П. заработную плату за период с 01.02.2010 г. по 03.03.2011 г., в размере 1300010 руб. 20 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки по состоянию на 03.03.2011 г. в размере 63548 руб. 16 коп.
В возражениях на исковое заявление от 16.01.2011 г. и от 09.03.2010 г. генеральный директор ООО «Технологии» Шишкин В.В. в обоснование своих доводов сообщил, что ответчик не признает исковые требования, так как истцы были уволены из ООО «Технологии» с 31.01.2010 г. за совершение длительных прогулов с 01.02.2010 г. по 01.05.2010 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что прогулы Писаревой (Саитовой) Л.С., Звягиной Е.В. и Лиса А.П. подтверждаются табелями учета рабочего времени, служебными записками генерального директора ООО «Технологии» Шишкина В.В., уведомлениями и телеграммами, направленными в адрес истцов, которыми они вызывались в офис ООО «Технологии» для объяснения причин отсутствия на работе, однако объяснений от Писаревой Л.С., Звягиной Е.В. и Лиса А.П. не поступило, на работу они не явились. Адрес офиса ООО «Технологии» был изменен с 01.02.2010 г., с этого времени общество фактически располагалось по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 45, кв. 28, а с 16.09.2010 г. - по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50 Лет Победы, д. 6/2, кв. 90, при этом настаивает, что обязательное условие трудового договора «место работы» не изменялось, работники остались на прежних должностях, поменялся лишь адрес ООО «Технологии». Ссылаясь на ст. 72 ТК РФ, представитель ответчика указывает, что адрес существенным условием трудового договора не является и может изменяться на протяжении всего периода действия трудового договора. Об изменении местонахождения офиса генеральным директором ООО «Технологии» Шишкиным В.В. неоднократно сообщалось Писаревой (Саитовой) Л.С., Звягиной Е.В. и Лису А.П. в устной и письменной форме. Однако с момента переезда истцы перестали выходить на работу, не объясняя факт своего отсутствия. Заработная плата им не начислялась, так как свои обязанности они не выполняли и на рабочем месте отсутствовали. Ответчик настаивает, что приказы № 3-лс и № 2-лс от 01.04.2010 года о прекращении трудового договора с Саитовой Л.С. и Звягиной Е.В., подписанные Лисом А.П., являются недействительными, так как подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Уставом общества единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Технологии» без доверенности, является генеральный директор Шишкин В.В. Лису А.П. выдавалась доверенность от имени ООО «Технологии» сроком действия до 31.12.2009 года. В 2010 году Лис А.П. в различные организации предоставлял копию подложной доверенности, так как генеральный директор ООО Шишкин В.В. не выдавал Лису А.П. доверенность сроком до 31.12.2010 года. Представитель ответчика также настаивает, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 15.05.2010 года, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании истица Писарева Л.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика денежных сумм ими не пропущен, поскольку причитающиеся при увольнении выплаты были начислены, но не выплачены, а потому указанные правоотношения являются длящимися.
Истица Звягина Е.В. просила об удовлетворении заявленных требований, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что она и иные истцы с 01 февраля 2010 года продолжали приходить на работу по прежнему адресу предприятия, поскольку не были поставлены в известность о новом адресе места нахождения организации. Она как бухгалтер предприятия продолжала производить начисление заработной платы, вести бухгалтерскую отчетность.
Истец Лис А.П. на удовлетворении требований иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Технологии», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании определения Салехардского городского суда от 28.12.2010 г. в компетентный суд г. Нижний Новгород было направлено судебное поручение о вручении представителю ООО «Технологии» искового заявления с приложенными документами, а также о его допросе, в ходе которого был допрошен представитель ответчика ООО «Технолгии» Шишкин В.В., который исковые требования не признал, и дал объяснения, аналогичные возражениям на исковое заявление.
Заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты трудовых прав и свобод, согласно ст. 352 ТК РФ, является судебная защита. При этом по правилам ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2009 г. между ООО «Технологии» и Саитовой (Писаревой) Л.С. был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого истица принята на должность начальника юридического отдела, а место работы работника определено как офис общества, расположенный по адресу: 629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 4, кв. 108. Согласно пункта 2.2. договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В пункте 3.1. трудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 22105 руб. в месяц; районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,8 и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
Принятие Саитовой (Писаревой) Л.С. на работу оформлено приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Технологии» Шишкина В.В. о приеме работника на работу № 3-лс от 01.04.2009 г.
В связи с вступлением в брак 02.10.2010 г. фамилия истицы Саитовой Л.С. изменена на фамилию «Писарева», что подтверждается свидетельством о заключении брака.
06.05.2009 г. между ООО «Технологии» и Звягиной Е.В. был заключен трудовой договор № 4, по условиям которого истица назначена на должность главного бухгалтера общества, место работы работника определено - офис общества, расположенный по адресу: 629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 4, кв. 108.
В пункте 3.1. трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 15751 руб. в месяц; районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,8 и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
Принятие Звягиной Е.В. на работу оформлено приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Технологии» Шишкина В.В. о приеме работника на работу № 6-лс от 06.05.2009 г.
Лис А.П. был принят на работу в ООО «Технологии» 10.02.2009 г. на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам, при этом в трудовом договоре указано, что местом работы работника является офис общества, расположенный по адресу: 629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 4, кв. 108.
Согласно пунктов 2.1 и 2.2. договора, работник принимает на себя руководство текущей деятельностью организации во время отсутствия генерального директора по любым причинам на период действия трудового договора.
Работник по согласованию с генеральным директором, а в его отсутствие самостоятельно решает вопросы деятельности организации, отнесенные к его компетенции настоящим договором, учредительными документами организации, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.
В пункте 3.1. трудового договора закреплено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 44209 руб. в месяц; районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,8 и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
Принятие Лиса А.П. на работу оформлено приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Технологии» Зориковым Э.П. о приеме работника на работу № 1-лс от 10.02.2009 г.
Во всех трех трудовых договорах в их разделах 10 «Реквизиты и подписи сторон» указан адрес ООО «Технологии»: 629007, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 4, кв. 108.
При этом, трудовые договоры, заключенные с Саитовой (Писаревой) Л.С. и Звягиной Е.В., подписаны между работодателем Шишкиным В.В. и работниками. Трудовой договор, заключенный с Лисом А.П., подписан работником и представителем работодателя Зориковым Э.П.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений на основании ст. 5 ТК РФ осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.ст. 8, 9 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Сторонами трудовых отношений на основании ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.
В качестве обязанности работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ названо соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как видно из приказа (распоряжения) № 9-к от 09.09.2010 г., о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора было прекращено и заместитель генерального директора по техническим вопросам Лис А.П. уволен с 31.01.2010 г. за длительный прогул с 01.02.2010 г. по 01.05.2010 г. на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению явились уведомление № 50 от 26.05.2010 г. и служебная записка Шишкина В.В. на имя участника ООО «Технологии» Зорикова Э.П.
Согласно приказу (распоряжению) № 10-к от 09.09.2010 г., о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора было прекращено и главный бухгалтер Звягина Е.В. уволена с 31.01.2010 г. за длительный прогул с 01.02.2010 г. по 01.05.2010 г. на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению явились уведомление № 36 от 12.04.2010 г. и служебная записка Шишкина В.В. на имя участника ООО «Технологии» Зорикова Э.П.
По приказу (распоряжению) № 11-к от 09.09.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора было прекращено и начальник юридического отдела Саитова Л.С. уволена с 31.01.2010 г. также за длительный прогул с 01.02.2010 г. по 01.05.2010 г. на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению явились уведомление № 52 от 26.05.2010 г. и служебная записка Шишкина В.В. на имя участника ООО «Технологии» Зорикова Э.П.
Все три приказа отправлены ответчиком ООО «Технологии» заказным письмом 09.09.2010 г. в адрес Саитовой Л.С., Лиса А.П. и Звягиной Е.В.
В качестве письменных доказательств допущения истцами дисциплинарного взыскания в виде прогула, ответчиком представлены табеля учета рабочего времени от 01.03.2010 года, 01.04.2010 года, от 30.04.2010 года, где указано, что в феврале истцами было отработано 4 дня, а в марте и апреле они на работу не выходили.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, установленные данной статьёй, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
Подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что офис ООО «Технологии» ранее располагался по адресу: г. Салехард, ул. Арктическая, д. 4, кв. 108.
В соответствии с Учредительным договором ООО «Технологии», заключенным на общем собрании учредителей, протокол № 1 от 27.03.2009 г., в состав учредителей (участников) общества входят граждане Зориков Э.П. и Лис А.П.
В Уставе ООО «Технологии», утвержденном общим собранием учредителей, протокол № 1 от 27.03.2009 г. в пункте 1.10. определено место нахождения общества: 629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 4, кв. 108. Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО ООО «Технологии» было зарегистрировано 04.12.2008 г. и тогда же поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами; снято с учета 16.09.2010 г. по месту нахождения организации по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, дом 45, кв. 28.
В соответствии с договором № 1 аренды помещения от 01.02.2010 г., ООО «Технологии» (арендатор) и гражданин Зориков Э.П. (арендодатель) заключили договор аренды во временное пользование помещения по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 45, кв. 28.
На основании протокола № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Технологии» от 28.06.2010 г., проведенного по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 45. кв. 28, с участием Зорикова Э.П. и Шишкина В.В. принято решение об изменении юридического адреса ООО «Технологии» в связи с переездом на новый адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. 50-Летия Победы, д. 6/2, кв. 90.
16.09.2010 г. ООО «Технологии» снято с налогового учета в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО связи с изменением места нахождения в г. Нижний Новгород.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2010 г. видно, что ООО «Технологии» расположено по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. 50 Лет Победы, д. 6/2, кв. 90.
Согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ООО «Технологии» поставлено на учет 16.09.2010 г. в Инспекции федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода.
Решением общего собрания учредителей ООО «Технологии», протокол № 10 от 28.06.2010 г. утвержден Устав ООО «Технологии». В пункте 1.9. указано место нахождения общества: 603014, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. 50-Летия Победы, д. 6/2, кв. 90.
В соответствии со ст. 10.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Пункт 10.6 гласит, что генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно пункта 10.8 Устава, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, сведения о месте работы являются обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно положений, закрепленных в ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Вместе с тем, работодателем в нарушение требований трудового законодательства, работники в надлежащей форме не были проинформированы об изменении места расположения организации, в том числе с изменением адреса организации в другом субъекте Российской Федерации, и ссылка представителя ответчика на то, что место работы не является существенным условием трудового договора, является несостоятельной.
Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что работодателем процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была нарушена, поскольку ответчик уволил истцов 09.09.2010 г. с 31.01.2010 г.
Ответчик утверждает, что с 01.02.2010 года истцы не выходили на работу, однако приказы об их увольнении с 31.01.2010 г. изданы 09.09.2010 г., то есть по истечении более 7 месяцев.
Действительно, 12.04.2010 г. в адрес Саитовой Л.С. и Звягиной Е.В. были направлены заказные письма с указанием на необходимость прибытия в офис ООО «Технологии» по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 45, кв. 28, для объяснения причин отсутствия на работе. Лису А.П. аналогичное письмо направлено - 26.05.2010 г. Саитовой Л.С. письмо не вручено и возвращено в ООО «Технологии» в связи с истечением срока хранения; Звягиной Е.В. вручено 25.04.2010 г., Лису А.П. - 11.06.2010 г.
14.04.2010 г. направлялись также телеграфные уведомления Саитовой Л.С. по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 31 «а», кв. 7 и по адресу: ул. Республики, д. 58 «а», кв. 56; Лису А.П. по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 60, кв. 29; Звягиной Е.В. по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 21, кв. 21; которые не были вручены адресатам.
Также извещения направлялись 26.05.2010 г. Звягиной Е.В. и Саитовой Л.С., 23.06.2010 г. - Саитовой Л.С., Звягиной Е.В. и Лису А.П.; а также всем троим 09.09.2010 г., однако извещения не вручены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Более того, суд учитывает, что направление извещений о необходимости предоставления объяснений, а также издание приказов об увольнении № 10 и № 11 от 09.09.2010 г. имели место уже после издания 01.04.2010 г. заместителем генерального директора ООО «Технологии» Лисом А.П. приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3-лс, которым прекращено действие трудового договора от 01.04.2009 г. № 2 и начальник юридического отдела Саитова Л.С. уволена с 01.04.2010 г. по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку «запись № 21». Со 02.04.2010 года она принята на должность начальника юридического отдела ООО «Альянс-групп».
01.04.2010 г. заместителем генерального директора ООО «Технологии» Лисом А.П. также издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2-лс, которым прекращено действие трудового договора от 06.05.2009 г. № 4 и главный бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности Звягина Е.В. уволена с 01.04.2010 г. по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке № 24. с 02.04.2010 года Звягина Е.В. принята на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ООО «Альянс-групп».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
При этом пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих соблюдение при увольнении истцов установленного законом порядка увольнения.
Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
При этом, принимая решение об увольнении работников, заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО «Технологии» Лис А.П. руководствовался наряду с законодательством РФ, Уставом общества, Положением, внутренними документами общества, в части, относящейся к деятельности заместителя генерального директора по техническим вопросам, утверждаемым общим собранием участников, а также должностной инструкцией, утвержденной 25.03.2009 г. генеральным директором общества Шишкиным В.В.
Так, к компетенции заместителя генерального директора по техническим вопросам относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом обществом к компетенции общего собрания участников общества, в том числе оперативное руководство деятельностью общества.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 20.07.2009 г., выданная ООО «Технологии», в лице генерального директора Шишкина В.В., которой он уполномочивал заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «Технологии» Лиса А.П. представлять интересы ООО «Технологии» в различных органах, в отношениях с гражданами, заключать от имени ООО «Технологии» любые сделки, осуществлять текущее руководство деятельностью ООО «Технологии», в том числе, нанимать и увольнять работников, заключать с ними трудовые договоры, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных указанной доверенностью. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2010 г. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Технологии» Шишкиным В.В.
В сообщении от 26.05.2010 г. Салехардского филиала «Запсибкомбанк» ОАО указано, что право первой подписи банковских и финансовых документов ООО «Технологии» Лис А.П. лишен 26.01.2010 г. при этом информация об отзыве генеральной доверенности № 1 от 20.07.2009 г. на имя Лиса А.П. отсутствует.
Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 г., вынесенным старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО при ОВД г. Салехард, установлено, что доводы, изложенные в заявлении учредителя ООО «Технологии» и ООО «УралПромТранс» Зорикова Э.П. и генерального директора ООО «Технологии» Шишкина В.В. в отношении Лиса А.П., Писарева А.А. и Звягиной Е.В. по факту мошеннических действий по отношению к имуществу ООО «Технологии» и ООО «УралПромТранс», а также о том, что Лис А.П. не имел в 2010 г. права действовать от имени ООО «Технологии», не нашли своего подтверждения.
В этом постановлении также имеется ссылка на генеральную доверенность от 20.07.2009 года, выданную генеральным директором Шишкиным В.В., в соответствии с которой Лис А.П. имел право действовать от имени ООО «Технологии» и совершать любые финансово-хозяйственные операции от общества, что также подтверждается, согласно указанному постановлению, объяснениями сотрудника ОАО «Запсибкомбанк» Рыбаловой С.Ю., сотрудниками ООО «Технологии» Писаревой (до замужества Саитовой) Л.С. и Звягиной Е.В., а также светокопиями листов журнала регистрации доверенностей ООО «Технологии».
Судом установлено, что 22.03.2010 г. Саитова Л.С. обращалась к заместителю генерального директора по техническим вопросам ООО «Технологии» Лису А.П., в котором сообщила, что генеральный директор ООО «Технологии» Шишкин В.В. отсутствовал на рабочем месте с 11.01.2010 года и по настоящее время. Генеральная доверенность № 1 от 20.07.2009 г., выданная на имя Лиса А.П., была зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей ООО «Технологии» 20.07.2009 г., выдана за подписью генерального директора ООО «Технологии» Шишкина В.В. сроком до 31.12.2010 г. Приказа либо распоряжения об аннулировании доверенности от генерального директора ООО «Технологии» не поступало. Также в ее присутствии с целью оформления права первой подписи на заместителя генерального директора по техническим вопросам в «Запсибкомбанк» ОАО эта доверенность была заверена генеральным директором Шишкиным В.В. и скреплена печатью ООО «Технологии».
Аналогичная информация содержится в заявлении Звягиной Е.В., адресованном заместителю генерального директора по техническим вопросам ООО «Технологии» Лису А.П.
Кроме того, подлинность указанной доверенности подтверждается и актом экспертного исследования от 02.02.2011 года № 194/01, составленного экспертом Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которым установлено, что запись «Копия верна Ген. директор 8.10.09 г. В.В. Шишкин», расположенная в нижнем правом углу доверенности от 20.07.2009 г. - выполнена Шишкиным В.В. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Поэтому довод представителя ответчика Шишкина В.В. о том, что доверенность № 1, выданная Лису А.П. сроком действия до 31.12.2010 г. и расчетные листки заработной платы являются подложными, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Лис А.П. имел право действовать от имени работодателя, в том числе осуществлять прием и увольнение работников, на основании доверенности от 20.07.2009 г. выданной сроком действия до 31 декабря 2010 года.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истицами Писаревой Л.С., Звягиной Е.В. требования о признании незаконными их увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованными суд находит и требования истца Лиса А.П. о признании незаконным его увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку как установлено судом, и следует из материалов дела, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, так как увольнение истца произведено им лишь 09 сентября 2010 года, в то время как факты прогулов истцу вменены ответчиком с 01 февраля 2010 года, о чем последнему было известно с указанного периода времени. При этом, доказательств надлежащего извещения истца, равно как и истиц, о смене адреса места нахождения организации ответчиком не представлено.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, в силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «Технологии».
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца Лиса А.П. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 31 января 2010 г.
Исходя из представленного суду расчета, а также расчетных листков Лиса А.П. размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 1300010 рублей 20 копеек.
Расчет проверен судом, и ответчиком не оспорен.
В этой связи с ответчика в пользу истца Лиса А.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1300010 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, требования Звягиной Е.В. и Писаревой Л.С. об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению судом, поскольку как установлено в судебном заседании, в принадлежащих им трудовых книжках внесена запись об увольнении (расторжении трудового договора) по инициативе работника на основании приказов от 01.04.2010 г. № 2-лс и № 3-лс, соответственно. При этом записи об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), об изменении которых просят истицы, в их трудовые книжки работодателем не вносились, поскольку были выданы им на руки после увольнения с 01 апреля 2010 года.
Доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением трудового спора в части удовлетворенных исковых требований суд находит не обоснованными, по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), в соответствии с пунктом 3 которого заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы Писарева Л.С., Звягина Е.В. и Лис А.П. копию приказов от 09.09.2010 г. об увольнении получили лишь 01.03.2010 г., при ознакомлении с материалами гражданского дела в Салехардском городском суде. Таким образом, о наличии нарушении их трудовых прав им стало известно с указанной даты, а потому срок на обращение в суд за разрешением трудового спора ими не пропущен. Доказательств подтверждающих вручение им копии соответствующих приказов за пределами установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцами Звягиной Е.В., Писаревой Л.С. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока в части заявленных требований о взыскании сумм невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2010 года по 01 апреля 2004 года суд находит обоснованными, поскольку как следует из пояснений истиц, а также копий расчетных листков о наличии задолженности работодателя перед истцами по заработной плате последним было известно с момента образования указанной задолженности. Однако за разрешением индивидуального трудового спора они обратились в суд лишь 08 декабря 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами в судебное заседание не представлено.
Доводы истиц, об отсутствии оснований для применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причине длящихся правоотношений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в п. 56 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым под длящимися правоотношениями при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, понимаются не прекращенные трудовые отношения с работником.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовые отношения истиц прекращены с ответчиком с 01 апреля 2010 года, а потому спорные правоотношения о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не являются длящимися, в связи с чем, Писаревой Л.С. и Звягиной Е.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В этой связи, заявленные истицами требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 февраля 2010 года по 01 апреля 2010 года, а также сумм причитающихся при увольнении, не подлежат удовлетворению судом.
Неподлежащими удовлетворению суд находит и требования истиц о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании заработной платы в удовлетворении которых судом отказано.
Требование истца Лиса А.П. о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат в виде заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению судом, поскольку по смыслу положений ст. 236 ТК РФ указанная компенсация подлежит выплате работодателем на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы, суммы оплаты отпуска, также выплат при увольнении, к которым заработная плата за время вынужденного прогула не относится. При этом компенсация работодателем времени вынужденного прогула работника, сама по себе является самостоятельной мерой ответственности работодателя перед работником в связи с нарушением трудового законодательства, а потому на указанные суммы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты начислению не подлежат.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Писаревой Людмилы Синуровны, Звягиной Евгении Викторовны и Лиса Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение Писаревой Людмилы Синуровны с должности начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Технологии» на основании приказа № 11-к от 09.09.2010 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным увольнение Звягиной Евгении Викторовны с должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности общества с ограниченной ответственностью «Технологии» на основании приказа № 10 от 09.09.2010 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным увольнение Лиса Андрея Петровича с должности заместителя генерального директора по техническим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Технологии» на основании приказа № 9-к от 09.09.2010 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Лиса Андрея Петровича на работе в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Технологии» с 31 января 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Технологии» в пользу Лиса Андрея Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1300010 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальных требований Писаревой Людмилы Синуровны, Звягиной Евгении Викторовны и Лиса Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии» в бюджет государственную пошлину в размере 15500 рублей 05 копеек.
Решение в части восстановления Лиса Андрея Петровича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко