Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 марта 2011 года Салехардский городской суд ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В
при секретаре судебного заседания: Вальтер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулова Сергея Ивановича к Бушински Марину Викторовичу, Шоля Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа, встречному исковому заявлению Шоля Павла Андреевича к Акулову Сергею Ивановичу, Бушински Марину Викторовичу о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа Бушински Марином Викторовичем, встречному исковому заявлению Бушински Марина Викторовича к Акулову Сергею Ивановичу о признании договора займа в части недействительным, признании договора займа фактически исполненным
У С Т А Н О В И Л :
Акулов С.И. обратился в суд с иском к Бушински М.В., Шоля П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа. В обоснование заявленных требований указал, что 25.декабря 2009 года между ним и Бушински СМ.В. был заключен договор займа на сумму 2025000 рублей со сроком возврата до 25 июня 2010 года. По состоянию на 17.12.2010 года свои обязательства Бушински не выполнил, и сумма невозвращенного займа на данную дату составляет 1700000 рублей. П.2.4. договора предусмотрены штрафные санкции в соответствии с которыми за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в сумме 0,2% за каждый день просрочки. Согласно уточненных требований на дату рассмотрения дела сумма пени составила 929900 рублей. В нарушений условий п.4.6 договора займа ремонт жилого помещения по адресу: г. Салехард ул. __ д.28 кв.68 выполнен на 85% от общей площади со значительным браком. Согласно условий договора займа от 25 декабря 2009 года гарантом исполнения Бушински М.В. взятых на себя обязательств выступил Шоля П.А. Согласно положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником. В связи с чем просит взыскать остаток суммы займа по договору займа в сумме 1700000 рублей и пени в сумме 929900 рублей с ответчиком Бушински М.В. и Шоля П.А. в солидарном порядке.
Шоля П.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Акулову С.И. и Бушински М.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа Бушински М.В. В обоснование заявленных встречных требований указал, что в представленном договоре займа от 25 декабря 2009 года исходя из всех его частей следует, что сторонами по договора выступают Акулов С.И. как займодавец и Бушински М.В. как заемщик. Шоля П.А. в качестве стороны по договору не выступает. Единственным на что Акулов С.И. ссылается в исковых требованиях, внесенный за рамки данного договору пункт следующего содержания: «гарантом исполнения обязательств Бушински М.В. выступает Шоля П.А.», на что последний дал свое согласие и поставил подпись.
Договор поручительства – это двусторонний договор, заключенный между кредитором и поручителем. Ч.1 ст.166 ГК РФ, просит признать данный договор недействительным..
Бушински М.В. также обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Акулову С.И. о признании договора займа в части недействительным, признании договора займа фактически исполненным. В обоснование встречных исковых требований Бушински М.В. указал, что 25 декабря 2009 года он подписал договор займа с Акуловым С.И. на сумму 2025000 рублей со сроком возврата до 25 июня 2010 года. По условиям договора в качестве благодарности он обязан был произвести ремонт жилого помещения по адресу: г. Салехард ул. ____ д.28 кв.68. Считает данные условия недействительными, поскольку является кабальной сделкой. В действительности он получил от Акулова С.И. денежные средства в сумме 1300000 рублей в 4 этапа. 600000 рублей в декабре 2007 года, 100000 рублей в 2009 году, 300000 рублей в июне 2009 года, 300000 рублей в ноябре 2009 года. Ранее в 2008 году также был составлен договор займа, который у него не сохранился. Договора займа в сумме 2025000 рублей был составлен с учетом ставки 5% годовых за пользование денежными средствами Акулова С.И., указанными выше. Включительно по октябрь 2010 года он возвращал Акулову С.И. по 75000 рублей ежемесячно в качестве процентов за пользование его деньгами. Расписок в получении денег он от него не требовал, поскольку в тот период времени находились в дружеских отношениях. Акулов С.И. также говорил, что он должен декларировать свои доходы, с которых он должен был платить налоги, чего он делать не хотел. В 2009 году денежные средства ему были нужны для развития своего бизнеса. Он работал с ИП Шустовских, у них был открыт магазин «Декор», он вели торговлю светильниками, люстрами, производили ремонтные работы, устанавливали натяжные потолки. В период времени с октября 2009 года по сентябрь 2010 года он оформлял гражданство РФ. Акулов угрожал ему обращением в ОВД и в суд, поясняя, что если он будет замечен в чем-то незаконном, в частности в невозвращении долгов, гражданство РФ он не получит, в связи с чем был вынужден подписать данный договор займа от 25 декабря 2009 года на крайне невыгодных для него условиях. До 25 июня 2010 года он возвратил Акулову С.И. в общей сложности 450000 рублей. 25 июля 2010 года он продлили срок действия договора займа от 25 декабря 2010 года, оформленный распиской, согласно которой он обязался вернуть Акулову С.И. 1950000 рублей в срок до 25 ноября 2010 года. Данная сумма сложилась по подсчетам Акулова С.И. из суммы 1300000 рублей, взятой изначально, процентов за просрочку платежей, процентов за пользование его деньгами. После написания данной расписки он стал возвращать Акулову С.И. ежемесячно деньги в сумме 60000 рублей, выплатив до ноября 2010 года 325000 рублей. С ноября 2010 года его бизнес перестал приносить ему доход, он предупредил об этом Акулова С.И. и действительно перестал возвращать ему деньги. Согласно п. 4.6. договора займа от 25 декабря 2009 года он произвел ремонт квартиры Акулова. Ремонт он производил своими силами с использованием отделочных материалов, приобретенных им на собственные средства. Стоимость своей работы он оценивает, согласно сложившихся цен в г. Салехарде в общей сумме 450000 рублей. Им для производства ремонтных работ были приобретены отделочные материалы на общую сумму 592567 рублей. Всего стоимость ремонта составила 1043777 рублей. Согласно уточненных исковых требований стоимость ремонта составила 1006377 рублей. Ремонт был произведен в мае 2010 года. К данному времени он возвратил Акулову С.И. 495000 рублей. С учетом произведенного ремонта и выплаченных к денежных средств им возвращено Акулову 1501337 рублей. В соответствии с положениями ст.410 ГШК РФ обязательство прекращается полностью, или в частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку требования, заявленные как Акуловым С.И., так и им однородны, полагает, что в данном случае возможно проведение взаимозачета требований. В связи с изложенным просит произвести взаимозачет встречных требований на сумму 1006377 рублей – стоимость ремонта квартиры, с учетом возвращенных денежных средств в общей сумме 775000 рублей считать договор займа от 25 декабря 2010 года фактически исполненным, признать п. 4.6 договора займа от 25 декабря 2009 года недействительным, в связи с тем, что он заключен на крайне невыгодных для него условиях.
В ходе рассмотрения дела Акулов С.И. и его представитель Маслаков А.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали. Указал, что исходя из буквального толкования договора займа от 25 декабря 2009 года следует, что данный договор является смешанным, гарантом надлежащего исполнения обязательств по данному договору выступил Шоля П.А., и взял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Бушински М.В. обязательств по договору, то есть объем ответственности поручителя сформулирован четко, в связи с чем данная ссылка в договоре от 25 декабря 2009 года позволяет определить по каким обязательствам выдано поручительство. В части заявленных Бушински М.В. требований о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие давления со стороны Акулова С.И., то им доказательств в данной части не представлено. Также Бушински М.В. не представлено доказательств того, что им ежемесячно возвращалось Акулову С.И. по 75000 рублей. Наоборот Акулов пошел ему навстречу и 25 июля 2010 года получив от Бушински 75000 рублей продлил срок действия договора до 25 ноября 2010 года, о чем Бушински М.В. была написана расписка от 25 июля 2010 года о возврате Акулову С.И. 1950000 рублей. По своей сути п. 4.6. договора является договором бытового подряда. При заключении данного договора должны быть определены его существенные условия, в частности место проведения работ, сроки проведения работ, объем данных работ. По их выполнении должен быть составлен акт выполненных работ. Вместе с тем данные условия сторонами соблюдены не были. Кроме этого Бушински М.В. не было представлено суду доказательств расходов подтверждающих им производство работ на сумму 1043000 рублей. Также Акулов С.И. пояснил, что передача денежных средств им была произведена 25 декабря 2009 года в его служебном автомобиле на ул. ____ у д.110 Б, где был офис Бушински М.В. Деньги были в сумме 2025000 рублей. Изначально Бушински М.В. просил у него 2000000 рублей, по договоренности должен был получить деньги у него на работе, но непосредственно перед тем как получить деньги получил еще 25000 рублей, необходимых ему для уплаты аренды, и он приготовил данную сумму. Поскольку Бушински М.В. к нему не смог приехать, а он по работе находился в г. Салехарде, то по договоренности с Бушински М.В. передача денег состоялась в указанном выше месте. Деньги были следующими купюрами. 1000000 рублей в двух пачках по 5000 рублей, 1000 0000 рублей в 10 пачках по 1000 рублей, остальные 25000 рублей разными купюрами, он уже не помнит. Договор был подписан между ним и Бушински М.В. в автомобиле. При передаче денег присутствовали он, Бушински М.В., Меркулов, Вильденко – водитель автомобиля, который в настоящее время уволился и ему не известно его местонахождения. Шоля П.А. при передаче денег не было, так как он не смог приехать. Он передал Бушински также свой экземпляр договора, для подписания его Шоля П.А. На следующий день он забрал у него данный экземпляр договора. Бушински М.В. сам предложил ему сделать ремонт в квартире, но произвел его не до конца, со значительным браком. Материалы для производства ремонтных работ он приобретал сам за свои деньги, Бушински материалы не приобретал. Объем работ по ремонту он не согласовывал и работы не принимал. Какой был выполнен конкретно объем работ, он указать не может.
Бушински М.В., и его представитель адвокат Смирнова О.Ю., действующая на основании ордера, суду показали, что заявленные требования они не признают, и просили удовлетворить встречными исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Шоля П.А. и его представитель Рябиков В.Б., действующий на основании доверенности, суду показали, что заявленные требования они не признают, и просили удовлетворить встречными исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Допрошенный в качестве свидетеля Меркулов Д.В. суду показал, что он знаком с Акуловым С.И., так как работает в его подчинении главным инженером. Бушински М.В. видел несколько раз в офисе у Акулова С.И., тот приходил к нему по своем делам, из его слов он понял, что делал ремонт у Акулова С.И. 25 декабря 2010 года он находился в служебном автомобиле Акулова С.И. вместе с ним и Бушински у д.100Б по ул. _____ г. Салехард, где Акулов С.И. передал Бушински М.В. деньги в сумме 2025000 рублей. Деньги были следующими купюрами 1000000 рублей в двух пачках по 5000 рублей, остальные купюрами по 1000 рублей. Его о том, что он соприсутствовал при передаче денег просил Акулов С.И. После они подписали договор займа, в котором он также расписался как свидетель. Дальнейшие отношения Акулова С.И. и Бушински М.В. ему неизвестны. Он несколько раз видел как Акулов С.И. давал Бушински деньги на ремонт, какие суммы он не помнит, не вникал. Шоля П.А. при передаче денег не было, он с ним лично не знаком.
Допрошенный в качестве свидетеля Ефремов А.Б. суду показал, что он работает с Акуловым С.И., является его заместителем. Примерно 3-4 июня 2010 года в гараже у Акулова С.И. он присутствовал при его разговоре с Бушински М.В. Бушински М.В. просил у него деньги в сумме 75000-100000 рублей, но Акулов С.И. ему отказал, мотивируя тем, что он ему еще не вернул те деньги, которые занял ранее. Бушински М.В. говорил, что вернет деньги с процентами, но Акулов С.И. говорил, что ему нужные деньги в настоящее время для приобретения жилья дочери. Также Акулов С.И. рассказывал ему, что Бушински М.В. делал у него ремонт.
Допрошенная в качестве свидетеля Федорова Н.Д. суду показала, что с Акуловым С.И. хорошо знакома, так как жила ранее по соседству с ним. С Бушински М.В. также знакома, у них ранее были хорошие отношения. С Шоля П.А. также знакома. Ни с кем из указанных лиц у нее нет личных неприязненных отношений. В декабре 2007 года Бушински М.В. попросил ее занять для него деньги у Акулова С.И. Она взяла у Акулова для Бушински 400000 рублей в офисе у Акулова, после чего сразу же передала данные деньги Бушински. Бушински ей деньги не вернул, а она вернула Акулову 700000 рублей, для чего брала кредит в Банке Москвы. Когда она занимала деньги у Акулова, с ним она в письменной форме заключала договор займа. Бушински М.В. занимал деньги, так как он должен был деньги Шоля П.А. Она ранее вместе работала с Бушински М.В., хотела, чтобы он развивал с ней бизнес. Она была в квартире у Акулова и видела в ней обои, которые ранее были ею закуплены для ремонта в гостинице «Ямал» по договору с ООО «Аккорд». Бушински говорил ей, что все материалы были израсходованы, но после выяснилось, что это не так. Также Бушински часто находился в магазине ее сына ИП Малюшко «Декор», и оттуда без оплаты брал отделочные материалы. Позже ей Бушински М.В. и его жена говорили о том, что он должен деньги Акулову, но отдать не может, так как нет денег. Также он ей говорил о том, что надеется на выигрыш в азартные игры.
Допрошенный в качестве свидетеля Зубченко К.М. суду показал, что с 10 марта 2010 года он работал в бригаде по производству ремонтных работ у Бушински. В мае 2010 года он в составе данной бригады, где кроме него было еще два человека делал ремонт в квартире у Акулова. Лично он принимал участи в оклейке обоев, уложил ламинит, устанавливал двери, теплый пол на балконе, декоративный камень. Он делал работы в коридоре и на балконе, их объем соответствует смете, представленной ему для обозрения в судебном заседании. Декоративный камень брали в магазине «Декор», о том производилась за него оплата и кем ему не известно. Ламинат брали в каком-то гараже. При нем Акулов Бушински деньги не передавал. Однако при нем Акулов давал ему свою кредитную карту Бушински, чтобы он приобрел ламинит. Он проработал с Бушински до 28 мая 2010 года, после ушел от него, так как тот ему не платил деньги, которые обещал. Работал неофициально без договора.
Также в ходе судебного заседания была представлена аудиозапись разговора Бушински с Акуловым, которая произведена в июне 2010 года Бушински. Акулов и Бушински признали, что голоса на данной аудиозаписи принадлежат им. В ходе разговора Акулов требовал от Бушински вернуть долг в три этапа за три месяца по 600000 рублей.
Суд выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Между Акуловым С.И. и Бушински М.В. заключен договор займа от 25 декабря.2009 года на сумму 2 025000 рублей, сроком возврата до 25 июня 2010 года, который был продлен до 25 ноября 2010 года, согласно расписке написанной Бушински М.В. Акулову С.И. 25 июня 2010 года на сумму 1950000 рублей. П.2.4. договора предусмотрено, что заемщик в случае просрочки возврата займа обязан выплатить займодавцу 0,2% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. В данной договоре после п.5 «Адреса и реквизиты сторон» имеется запись следующего содержания «Гарантом исполнения обязательств Бушински М.В. по настоящему договору займа является Шоля П.А.» Также в данной договоре займа имеется п.4.6 следующего содержания: «Заемщик за использование денежных средств, указанных в п.1.1 настоящего договора обязуется в целях благодарности займодавцу произвести ремонт жилого помещения по адресу: г. Салехард ул. _____ д.28 кв.68 в срок до 01 июня 2010 года на безвозмездной основе».
То есть между Акуловым и Бушински заключена сделка, совершенная в простой письменной форме, на основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В п.2 указанного договора займа указано, что ответчик Бушински получил указанные в п.1.1. договора денежные средства 2 025000 рублей при подписании настоящего договора, о чем поставил в нем свою подпись. В установленный договором срок 25 июня 2010 года, которые по согласию сторон был продлен до 25 ноября 2010 года сумма займа не была возвращена в полном объеме, и на момент предъявления исковых требований составляет 1700000 рублей.
Ст.812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бушински М.В. не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что в действительности деньги по договору займа были получены в меньшем размере. Акуловым же наоборот доказано то обстоятельство, что деньги были получены Бушински в сумме, указанной в договоре займа, что подтверждается как самим договором, так и свидетельскими показаниями Меркулова, непосредственно присутствовавшего при передаче денежных средств по договору займа.
Бушински не представлено суду каких-либо доказательств того, что по договору займа он возвратил Акулову 495000 рублей.
При установленных судом обстоятельствах требования Акулова о взыскании с Бушински денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в сумме 1700000 рублей.
Ч.1 ст.811 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ст.330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договором предусмотрено, что если заемщик не возвращает сумму займа, то он уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы займа от невозвращенной в срок суммы займа.
Акуловым С.И. произведен расчет процентов за просрочку возврата займа в соответствии с условиями договора, сумма которых составила 929900 рублей. Данные проценты являются ничем иным как неустойкой по договору займа и суд считает данные требования обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в сумме 100 000 рублей, подлежащий взысканию с Бушински М.В.
Ст.179 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указывалось выше Бушински М.В. не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что в действительности деньги по договору займа были получены в меньшем размере.
Оспариваемый им п.4.6 следующего содержания: «Заемщик за использование денежных средств, указанных в п.1.1 настоящего договора обязуется в целях благодарности займодавцу произвести ремонт жилого помещения по адресу: г. Салехард ул. ______ д.28 кв.68 в срок до 01 июня 2010 года на безвозмездной основе» суд не может признать как кабальная сделка поскольку содержит фактически признаки договора бытового подряда, установленные ст.730 ГК РФ, согласно положений которой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Отношений заказчика и подрядчика по договору подряда регулируются ст.730-739 ГК РФ, и по нему должны быть определены объем работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон, работа должны быть соответствующим образом принята заказчиком.
Поскольку суду не представлено доказательств кабальности данного пункта договора со стороны Бушински М.В., то его требования о признании данного пункта договора займа недействительным не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению его требования о зачете выполненных работ ремонту квартиры на сумму 1006377 рублей, поскольку они не являются однородными к отношениям между Акуловым и Бушински по договору займа.
Ст.329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Сст.361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст.362 ГК РФ устанавливает обязательно требование о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Ст.420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из указанных выше положений следует, что договор поручительства должен быть заключен только в письменной форме, согласно рассматриваемых правоотношений, между займодавцем и поручителем, в нем должны быть определены существенные условия данного договора о его предмете.
Указание в договоре займа после п.5 «Адреса и реквизиты сторон» запись следующего содержания «Гарантом исполнения обязательств Бушински М.В. по настоящему договору займа является Шоля П.А.» не может быть признана договором поручительства, поскольку он должен быть заключен в письменной форме между займодавцем и поручителем, должны быть в данном договоре определены его существенные условия о предмете договора, а указание в договоре понятия «гарант», трактуется более широко чем поручитель, и по своей правой природе не идентично понятию поручитель, поскольку не определена ни его ответственность, ни условия наступления данной ответственности.
Поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена, это влечет последствия в виде его недействительности, предусмотренные ст.166 ГК РФ, в следствии чего требования Шоля П.А. к Акулову С.И. и Бушински М.В. о признании договора поручительства подлежат удовлетворению, а требования Акулова С.И. к Шоля П.А. о взыскании с него долга по договору займа и пени за несвоевременный возврат займа в солидарном порядке, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, с ответчика Бушински М.В. в пользу истца Акулова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 17 200 рублей.
Требования Шоля П.А. к Акулову С.И. и Бушински М.В. были удовлетворены, в связи с чем с каждого в пользу Шоля П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акулова Сергея Ивановича к Бушински Марину Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бушински Марина Викторовича в пользу Акулова Сергея Ивановича денежные средства по договору займа в сумме 1700000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 100000 рублей, государственную пошлину в сумме 17200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акулова Сергея Ивановича к Шоля Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа, отказать.
Встречные исковые требования Шоля Павла Андреевича к Акулову Сергею Ивановичу, Бушински Марину Викторовичу о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа Бушински Марином Викторовичем удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Бушински Марина Викторовича к Акулову Сергею Ивановичу о признании договора займа в части недействительным, признании договора займа фактически исполненным, отказать.
Взыскать с Акулова Сергея Ивановича в пользу Шоля Павла Андреевича государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Взыскать с Бушински Марина Викторовича в пользу Шоля Павла Андреевича государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней, с которым стороны могут быть ознакомлены 05 апреля 2011 года.
Председательствующий К.В. Лисиенков