РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-630
07 апреля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Богомягковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» к Мусаеву Осману Мусаевичу, Тангарову Нариману Дагировичу о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» обратилось в суд с иском к Мусаеву О.М., Тангарову Н.Д. о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указало, что 04 сентября 2009 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер М 258 КХ, Н.Д.Тангаров произвел наезд на опору ВЛ -0,4 кв ТП № 27, в результате чего причинил истцу материальный ущерб в размере 61181 рубля 68 копеек, что подтверждается сметой затрат на аварийно-восстановительные работы. Просило суд взыскать с Мусаева О.М. причиненный ущерб в размере 61181 рубля 68 копеек и госпошлину в размере 2602 рубля 48 копеек.
Определением судьи от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Н.Д. Тангаров.
Определением судьи от 07 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.Д.Тангаров.
В судебном заседании представитель истца Е.Ю. Канева, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Ответчик Н.Д. Тангаров вину в причинении материального ущерба не отрицал, требования иска признал в полном объеме.
Ответчик О.М. Мусаев в судебное заседание не явился, о дне месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что опора ВЛ -0,4 кв ТП № 27 находится в хозяйственном ведении истца.
В результате ДТП автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер М 258 КХ, под управлением Тангарова Н.Д., опора была повреждена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником автомашины ВАЗ-2110 государственный номер М 258 КХ является Мусаев О.М.
В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из копии материала об административном правонарушении следует, что ответчик Н.Д. Тангатаров незаконно завладел автомобилем ВАЗ- 2110, принадлежащим на праве собственности ответчику Мусаеву О.М.
Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и ответчик Н.Д.Тангатаров.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Н.Д. Тангатаров.
Согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановления разрушенной опоры составляет 61181 рубль 68 копеек.
Требования иска в судебном заседании ответчик Н.Д. Тангатаров признал в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком Тангатаровым Н.Д. не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание им иска.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Тангатарова Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2602 рубля 48 копеек.
Руководствуясь ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия «Салехардэнерго» к Тангарову Нариману Дагировичу о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Тангатарова Наримана Дагировича в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» материальный ущерб в размере 61181 рубль 68 копеек и госпошлину в размере 26032 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Богомягкова