Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 апреля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Вальтер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люшниченко Виктора Васильевича к Ржанникову Геннадию Николаевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:Истец Люшниченко В.В. обратился в суд с иском к Ржанникову Г.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2009 г. он обратился к Ржанникову Г.Н. с просьбой о приобретении для него автомобиля в г. Тюмени, и 21.07.2009 г. перечислил ответчику денежные средства. Однако Ржанников Г.Н. свои обязательства не выполнил и денежные средства истца в сумме 350000 руб. потратил по своему усмотрению.
В иске Люшниченко В.В. просил взыскать с ответчика Ржанникова Г.Н. в его пользу 350000 рублей, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Люшниченко В.В. на требованиях иска настаивал, привел доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил, что договор поручения не составлялся. О покупке автомобиля договаривались устно по телефону, ответчик должен был оформить машину на Люшниченко В.В. по приезду. При этом настаивает, что дизельную технику ему ответчик не передавал, акт отсутствует и договор не заключался.
Представитель истца, адвокат Скобелин В.В., имеющий соответствующие полномочия, исковые требования своего доверителя поддержал полностью.
Ответчик Ржанников Г.Н. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что Люшниченко В.В. приобрел у него технику – трактор и дизельную станцию, и 350 000 руб. - это долг за технику, поэтому Люшниченко В.В. перечислил ему деньги по этому устному договору. Заявление о краже запасных частей с дизельной электростанции и трактора подписывал он, так как это они решили вместе с Ржанниковым.
Представитель ответчика, Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что в июле 2009 г. Ржанников Г.Н. продал Люшниченко В.В. дизельную технику, а именно, дизельную электростанцию и трактор Т-4 на общую сумму 350 000 рублей. В октябре-ноябре 2010 г. Люшниченко В.В. обращался с заявлением в ОВД по МО г. Лабытнанги с заявлением о том, что эту технику разобрали и похитили неизвестные лица. Деньги в сумме 350 000 руб. перечислены Ржанникову Г.Н. именно за эту дизельную технику, впоследствии Ржанников Г.Н. по просьбе Люшниченко В.В. перечислил последнему 86000 руб. для приобретения дизельного топлива.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные названной Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 г. Люшниченко В.В. перечислил на счет Ржанникова Г.Н. в Тюменский филиал ОАО Банк Москвы г. Тюмень 350000 рублей.
Заочным решением Салехардского городского суда от 23.12.2010 г. требования истца Люшниченко В.В. к Ржанникову Г.Н. о взыскании денежных средств были удовлетворены.
Однако впоследствии по заявлению ответчика Ржанникова Г.Н. заочное решение было отменено, поскольку ответчик в судебном заседании при вынесении заочного решения не участвовал, и рассмотрение дела по существу было возобновлено.
Из сообщения из ОВД по г. Лабытнанги следует, что в ОВД зарегистрировано заявление Люшниченко В.В. от 04.09.2010 г. о том, что неизвестное лицо с палубы катера - тягача «Костромич-ТМ 63», стоящего в районе ул. _____, похитило переносную электростанцию «ВС-1100», возбуждено уголовное дело.
Из приходного кассового ордера видно, что 04.07.2009 г. Ржанников Г.Н. перечислил на счет Люшниченко В.В. в «Запсибкомбанк» ОАО г. Тюмень денежные средства в размере 86 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
П.4 ст.1109 ГК РФ определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец настаивает на том, что ответчик устно обязался приобрести для истца и за его счет автомобиль, получив от него 350000 рублей, однако автомобиль не приобрел и деньги не вернул.
Вместе с тем, из объяснений сторон и их представителей, следует, что договор поручения стороны не заключали, а именно, истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязался совершить от имени истца и за его счет определенные юридические действия по приобретению транспортного средства.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства перечислены истцом Люшниченко В.В. за продажу дизельной техники на сумму 350000 рублей, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика отсутствует не основанное на законе или договоре сбережение денежных средств.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Ржанников Г.Н. просил взыскать в его пользу с Люшниченко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, так как его представителем Зайдуллиным Д.В. был проведен очень большой объем работы, что привело к дополнительным затратам ответчика.
Понятие судебных расходов определено в ст. 88 ГПК РФ, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Положения статьи 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действительно, судебные расходы ответчика подтверждаются квитанцией, договором на оказание юридических услуг и нотариально удостоверенной доверенностью.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20000 рублей не соответствуют требованиям разумности, а потому с учетом изложенного должен быть уменьшен до 5000 рублей; требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на право представления интересов ответчика в сумме 1000 рублей суд относит к иным необходимым расходам, а потому также находит их подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Люшниченко Виктора Васильевича к Ржанникову Геннадию Николаевичу о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Люшниченко Виктора Васильевича в пользу Ржанникова Геннадия Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на право представления интересов доверителя в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков