Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 апреля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Вальтере А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард к Михееву Владимиру Дмитриевичу о взыскании платы за хранение транспортного средства на территории штрафной стоянки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард обратилось в суд с исковым заявлением к Михееву Владимиру Дмитриевичу о взыскании платы за хранение транспортного средства на территории штрафной стоянки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2009 г. сотрудниками ОРДПС УГИБДД по ЯНАО был остановлен автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак К____АМ/89, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением Иноземцева В.И.
Далее истец указывает, что на основании заключенного между УВД по ЯНАО и муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард договора, а также протокола задержания от 22.05.2009 г. данный автомобиль был передан сотрудниками милиции истцу, для его помещения и хранения на штрафной стоянке, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Объездная.
11.01.2011 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Кроме того, решением Салехардского городского суда от 12.10.2010 г. на ответчика Михеева В.Д. возложена обязанность забрать с территории штрафной стоянки принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак К____АМ/89. Однако до настоящего времени автомобиль находится на территории стоянки.
В связи с нахождением автомобиля на стоянке в период с 20.01.2010 г. по 15.09.2010 г. задолженность за период хранения принадлежащего Михееву В.Д. автомобиля составила 266016 руб. в соответствии с постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа «Об утверждении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».
Истец просил взыскать с Михеева В.Д. в его пользу плату за хранение на территории штрафной стоянки принадлежащего ответчику автомобиля «ВАЗ-21061» в размере 266016 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5860 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца Юнусов А.Р. настаивал на удовлетворении иска и просил суд взыскать с ответчика плату за хранение автомобиля в размере 266016 руб. 16 коп., и понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5860 руб. 16 коп.
Ответчик Михеев В.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика Задорожный В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с иском не согласился и пояснил, что муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард не является уполномоченным лицом по хранению транспортного средства на штрафной стоянке, акт приема-передачи о передаче транспортного средства на штраф-стоянку в присутствии ответчика Михеева В.Д. не составлялся.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Михеев В.Д. является собственником автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак К ____ АМ/89.
22.05.2009 г. сотрудниками ОРДПС УГИБДД по ЯНАО автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак К___АМ/89, принадлежащий на праве собственности ответчику Михееву под управлением Иноземцева В.И. был помещён на штраф-стоянку.
Согласно распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от 24 августа 2006 года № 941-р, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» предоставлен земельный участок площадью 1309 квадратных метров для размещения штраф - площадки по улице Объездной в аренду сроком до 1 сентября 2011 года, и по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО договор аренды указанного земельного участка был зарегистрирован 25 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2статьи12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.
Согласно части 5 данной статьи, задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 18 декабря 2003 года № 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Согласно п. 2 указанных Правил, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).
В соответствии с пунктами 6 и 9 Правил, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании части5статьи27.13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи906 Гражданского кодекса РФ на них распространяются правила главы47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданскоезаконодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданскимзаконодательством.
Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но, и обязан в соответствии со статьями896-898 Гражданского кодекса РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).
Вместе с тем, истцом в нарушение названных норм закона не представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно заключения муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард с УВД по ЯНАО договора по осуществлению хранения транспортных средств на штрафной стоянке, что такой договор действовал в период с 20.01.2010 г. по 15.09.2010 г., и следовательно, не подтверждены полномочия истца на взимание соответствующих платежей.
Более того, решением Салехардского городского суда от 12.10.2010 г. по исковые требования муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард к Михееву В.Д. были удовлетворены частично, и на него возложена обязанность забрать с территории штрафной стоянки принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак К____АМ/89, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за хранение транспортного средства за период с 22.05.2009 г. по 11.01.2010 г. было отказано.
По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции 02.12.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Салехардского городского суда от 12.10.2010 г. оставила без изменения и решение вступило в законную силу.
Кроме этого кассационным определением суда ЯНАО от 17 января 2011 года по гражданском уделу по иску Михеева В.Д. и Михеевой В.И. к Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что предметом данного судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось незаконность помещения автомобиля на штрафную стоянку, незаконность взимания платы за хранение, и просили применить к ничтожному договору хранения, последствия недействительности ничтожной сделки. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. В суде кассационной инстнвлено, что ледствий недейстеева В.Д. и Михеевой В.И. к Муниаицда анции установлено, что в соответствии со ст.166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона является недействительной с момента ее совершения (ничтожной сделкой), и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно предметом судебного разбирательства в случае оспаривания ничтожной сделки является исключительно применение последствий недействительности сделки. Истцами заявлено требование о возврате автомобиля и освобождении от платы за хранение. В связи с тем, что вступившим в законную силу приведенным выше Решением Салехардского городского суда от 12 октября 2010 года Михеев В.Д. обязан был забрать автомобиль с территории стоянки, и во взыскании платы за хранение отказано, то требуемые истцами последствия недействительности ничтожной сделки фактически уже были применены решением суда, вступившим в законную силу. Из чего следует, что фактически судом кассационной инстанции установлено, что сделка между истцом и ответчиком по настоящему делу являлась ничтожной, судом уже были применены последствия недействительности ничтожной сделки, однако не смотря на установленные судебными решениями обстоятельства МП «Салехардремстрой» вновь обратилось с иском к Михееву В.Д. о взимании платы за хранение транспортного средства на территории штрафной стоянки, но уже за другой период с 20.01.2010 года по 10.12.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд применяет положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», согласно которых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика Задорожного В.И. о том, что акт приёма-передачи транспортного средства на штраф-стоянку с участием собственника автомобиля Михеева В.Д. не составлялся, и 10.12.2010 г. Михеев В.Д. обращался к директору муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард с заявлением о выдаче транспортного средства.
Согласно расчета, представленного истцом, размер платы за хранение автомобиля в период с 20.01.2010 года по 15.09.2010 года составил 266016 руб.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не подтверждены его полномочия по осуществлению хранения транспортных средств, что при помещении транспортного средства на территорию штрафной стоянки, собственник не присутствовал, акт-приёма передачи с участием собственника не заключался, а также то обстоятельство, что Михеев В.Д. предпринимал меры к истребованию автомобиля, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании платы за хранение транспортного средства, за указанный истцом период.
С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард к Михееву Владимиру Дмитриевичу о взыскании платы за хранение транспортного средства на территории штрафной стоянки, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верная судья К.В. Лисиенков