РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г.Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи С.П. Гниденко
при секретаре судебного заседания И.А. Морозовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2011 по иску Данкаева Магомеда Кориевича к департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Данкаев Магомед Кориевич обратился в суд с иском к департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа о признании действий должностного лица, связанных с административным преследованием и возмещении расходов по оплате юридических услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 30 октября 2010 года должностным лицом УУМ УВД по городу Новый Уренгой в отношении него был составлен протокол № 022801 о нарушении ч. 1 ст. 4.3. Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях". 12 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Новый Уренгой производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3. Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях». Решение суда вступило в законную силу. 15 января 2011 года указанным должностным лицом вновь был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца о нарушении ст. 17.10 КоАП РФ. В целях реализации прав и защиты законных интересов по делам об административных правонарушениях истец пользовался помощью защитника, что повлекло к расходам, понесенным истцом для восстановления его нарушенного права, в связи с незаконным административным преследованием. Всего, в связи с оказанием истцу юридической помощи им понесены расходы на сумму 60000 рублей. Кроме этого, неоднократное административное преследование, длившееся с 30 октября 2010 года по 04 февраля 2011 года, то есть свыше трех месяцев, причинило истцу нравственные страдания, которые выразились в явной нервозности, нравственных переживаниях, чувстве унижения, раздражения и отчаяния.
В связи с чем, просил признать действия должностного лица – участкового уполномоченного милиции УВД по городу Новый Уренгой майора милиции Дзюбан В.Д. связанные с административным преследованием незаконными и взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.
Определением Салехардского городского суда от 18 марта 2011 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Данкаев М.К. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа Рассолова Е.С., действующая на основании доверенности, просила об отказе в удовлетворении требований истца. Представила письменные возражения по существу заявленных требований, привела изложенные в них доводы. Также пояснила, что департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку причинен неправомерными действиями должностными лицами федерального органа власти.
Представители соответчика Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И., Желнина Ю.Г., действующие на основании доверенностей, против иска возражали. Привели доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым полагали об отсутствии доказанности причиненного истцу морального вреда. Также полагали, что причиненный истцу вред в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в разумных пределах в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2010 года участковым уполномоченным милиции УВД по городу Новый Уренгой Дзюбан В.Д. был составлен административный протокол № 022801 в отношении истца Данкаева Магомеда Кориевича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
Согласно указанному протоколу, Данкаев М.К. на объекте «Кофейня Моцарт» по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 1 «б» на флагштоке вывесил два флага: флаг Чеченской Республики и флаг России не имея на то разрешения администрации муниципального образования город Новый Уренгой.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Новый Уренгой от 12 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Данкаева М.К. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
15 января 2011 года в отношении истца участковым уполномоченным милиции УВД по городу Новый Уренгой Дзюбан В.Д. вновь был составлен протокол об административном правонарушении № 020704 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ - Нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Новый Уренгой от 04 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Данкаева М.К. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2010 года между истцом и адвокатом Фалеевым О.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении протокола № 022801 от 30 октября 2010 года.
По условиям которого, Фалеев О.В. взял на себя обязательства оказать услуги по защите прав и законных интересов Данкаева М.К. и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, а Данкаев М.К. взял обязательство оплатить юридические услуги в сумме согласованной сторонами на основании решения Совета Адвокатской палаты ЯНАО о рекомендуемых ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 11 декабря 2006 года и которая может быть увеличена с согласия Доверителя в зависимости от места, характера и объема работ.
16 января 2011 года между истцом и адвокатом Фалеевым О.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении протокола № 020704 от 15 января 2011 года (мировой судебный участок № 5).
По условиям указанного соглашения Фалеев О.В. взял на себя обязательства оказать услуги по защите прав и законных интересов Данкаева М.К. и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, а Данкаев М.К. взял обязательство оплатить юридические услуги в сумме 15000 рублей, которая может быть увеличена с согласия Доверителя в зависимости от места, характера и объема работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства сторонами в рамках указанных соглашений исполнены, Фалеевым О.В. оказаны устные консультации, фотографирование площадки флагштоков, истребование необходимых документов для составления жалобы, изучение и анализ документов, выработка плана защиты, составление жалоб в прокуратуру, администрацию МО г. Новый Уренгой, УВД ЯНАО, подготовка к рассмотрению дела, изучение материалов дела у мирового судьи, составление ходатайства, участие в качестве защитника в судебном разбирательстве и др., что подтверждается отчетами о проделанной работе от 14 января 2011 года и 14 февраля 2011 года.
Всего по соглашению от 31 октября 2010 года оказано услуг на сумму 35000 рублей, по соглашению от 16 января 2011 года на сумму 20000 рублей.
Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, кроме того, истцом также оплачены его представителю услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей.
Согласно ч. 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные статьей 1069 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвоката (представителя) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет соответствующей казны.
При этом расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в том случае, если вред причинен органом государственной власти Российской Федерации или его должностным лицом, за счет казны субъекта Российской Федерации - если вред причинен органом государственной власти субъекта Российской Федерации или его должностным лицом и за счет казны муниципального образования, если вред ичинен органом местного самоуправления или его должностным лицом.
Поскольку материалы об административном правонарушении были составлены должностным лицом органов внутренних дел, производство по которым впоследствии прекращено в связи с отсутствием в действиях Данкаева состава административного правонарушения, то убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и поскольку расходы истца на оплату услуг представителя по административному делу составили 55000 рублей, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителей ответчика Министерства финансов РФ о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя по административному делу до разумных пределов со ссылкой на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением к лицу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (составление протокола), суд исходит из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данной статьи не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное применение к лицу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (составление протокола).
Не содержит такого основания и статья 1100 Гражданского кодекса РФ, содержащая основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, в отношении которого незаконно применены меры обеспечения производство по делу об административном правонарушении (составление протокола), то иск в части требований о денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при обращении в суд общей юрисдикции, а именно составление искового заявления, в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Таким образом всего с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца 60000 рублей. (55 000 + 5000 = 60000 рублей )
Поскольку требование о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя истца по делу об административном правонарушении, является требованием имущественного характера, указанное требование оплачено государственной пошлиной, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1850 рублей.
Иск к департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа не подлежит удовлетворению, поскольку он является ненадлежащими ответчиком по настоящему делу и в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Данкаева Магомеда Кориевича удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данкаева Магомеда Кориевича в возмещение вреда и судебных издержек 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
В удовлетворении требований остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий С.П. Гниденко