Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 апреля 2011 года город Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баннова Виктора Михайловича к Маклашевич Светлане Петровне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Баннов Виктор Михайлович обратился в суд с иском к Маклашевич Светлане Петровне о взыскании денежных средств.
В обоснование требований иска указал, что 10 августа 2005 года между ответчицей и КПКГ «Партнер» был заключен договор займа. В обеспечение обязательств по указанному договору истцом с КПКГ «Партнер» был заключен договор поручительства от 10 августа 2005 года. Ответчицей принятые в рамках договора займа обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, решением Салехардского городского суда от 04 августа 2006 года с истца и ответчицы, а также иных поручителей, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу КПКГ «Партнер» в размере 345163 рубля. В настоящее время должниками указанная задолженность погашена полностью, из которой истцом выплачено в счет погашения долга ответчицы 68529 рублей 42 копейки. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере указанной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 26997 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.
В судебном заседании истец Баннов В.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении.
Ответчица Маклашевич С.П. с иском не согласилась. Указала, что не получала денежных средств по договору займа.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 10 августа 2005 года между ответчицей Маклашевич С.П. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор займа № 573 по условиям которого, займодавец предоставил заёмщику на потребительские нужды денежные средства в размере 250 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства в порядке и в сроки установленные договором с уплатой процентов в размере 50,4 % годовых.
В обеспечение условий кредитного договора, 10 августа 2005 года между КПКГ «Партнер» и истцом Банновым В.М. был заключен договор поручительства № 555 по условиям которого, истец обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчицей обязательств в рамках указанного договора займа.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что к поручителю исполнившему обязательство заёмщика по договору займа переходят все права кредитора по этому обязательству.
Как следует из материалов дела, ответчицей обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, решением Салехардского городского суда от 04 августа 2006 года с Маклашевич С.П., Баннова В.М., а также поручителей Васильева В.В., Шарипова Р.Р., Чополаевой З.Б. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Партнер» взыскана задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 79000 рублей, пени в размере 13650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 рублей 25 копеек, а всего 345163 рубля.
В силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно справке КПКГ «Партнер» задолженность ответчицы по кредитному договору в размере 345163 рубля погашена, из указанной суммы истцом оплачено 68529 рублей 42 копейки.
Таким образом, истцом принятые в рамках договора поручительства обязательства исполнены полностью, а потому он имеет право требовать от ответчицы возврата сумм уплаченных им в счет образовавшейся задолженности ответчицы по договору займа перед КПКГ «Партнер».
При указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные последним в счет уплаты долга ответчицы по договору займа в размере 68529 рублей 42 копейки копеек.
В силу положений ст. 365 Гражданского кодекса РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму, уплаченную им кредитору – КПКГ «Партнер».
Вместе с тем, суд руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ находит заявленный истцом к взысканию размер процентов в сумме 26997 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить его и взыскать с ответчицы в пользу истца проценты в размере 5000 рублей.
Доводы ответчицы о том, что денежные средства ею по договору займа получены не были, также о том, что она кредит не брала, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 04 августа 2006 года, имеющим согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное (обязательное) значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь, равно как и оспариванию.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2405 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Баннова Виктора Михайловича удовлетворить в части.
Взыскать с Маклашевич Светланы Петровны в пользу Баннова Виктора Михайловича денежных средства в сумме 68529 рублей 42 копейки, проценты в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение будет изготовлено 15 апреля 2011 года.
Председательствующий С.П. Гниденко