З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картель Надежды Владимировны к Картель Юрию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Картель Надежда Владимировна обратилась в суд с иском к Картель Юрию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда от 27 марта 2008 года брак между ней и ответчиком прекращен. От указанного брака имеется несовершеннолетняя дочь Татьяна, 25 января 2001 года рождения. До 11 марта 2011 года ответчик проживал в квартире, принадлежащей истице на праве собственности. В период брака, а именно в 2006 году был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21140, который зарегистрирован на ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ просила отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, при разрешении вопроса о разделе имущества, и оставить автомобиль за истцом, поскольку данный автомобиль используется ей для поездок с дочерью на учебу. Также указала, что ответчик с 2007 года не работает, каких либо доходов не имел, значимых вложений в бюджет семьи не делал. Автомобиль приобретался на денежные средства из заработной платы истицы и кредитные средства, полученные и погашаемые ею. Ответчик неоднократно совершал на автомобиле дорожно-транспортные происшествия, последнее из которых совершено им 09 марта 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после которого, составила 37280 рублей и фактически к ремонту автомобиля приступила она сама. Кроме того, к ответчику применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. В связи с чем просила, разделить имущество бывших супругов – автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, оставив его Картель Надежде Владимировне, взыскав с истца часть его стоимости в размере 20000 рублей в пользу ответчика Картель Юрия Михайловича.
В судебном заседании истица Картель Н.В. на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Картель Ю.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Не представил суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения истицы дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Картель Надежда Владимировна и ответчик Картель Юрий Михайлович состояли в зарегистрированном браке.
07 апреля 2008 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Салехард от 27 марта 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака выданного 14 августа 2008 года Отделом загс г. Салехард службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа.
От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Картель Татьяну Юрьевну, 25 января 2002 года.
Как следует из материалов дела, в период брака 11 сентября 2006 года сторонами был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, номер двигателя 4466121, номер кузова 4278483, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 63 ММ 016924.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Картель Ю.М.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
До рассмотрения дела по существу стороны в добровольном порядке не разделили совместно нажитое имущество. При этом истицей заявлено требование об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, путем оставления за ней спорного автомобиля, стоимость которого ею определена в размере 100000 рублей, и выплате ею причитающейся ответчику стоимости его доли в указанном имуществе в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно п. 1 и п. 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ закреплено общее правило определения долей при разделе общего имущества супругов, согласно которому доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вместе с тем, пунктом вторым указанной статьи допускается возможность отступления судом от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из материалов дела и пояснений истицы, спорный автомобиль был приобретен, в том числе за счет кредитных средств банка, предоставленных по кредитному договору № 8605 от 09 августа 2006 года, заключенному между истицей и Сберегательным банком Российской Федерации сроком до 03 августа 2016 года.
Согласно карточке движения денежных средств по кредиту на период с 09 августа 2006 года по 17 ноября 2009 года в счет погашения долга истицей было выплачено 165225 рублей 33 копейки, в том числе проценты в размере 34474 рубля 67 копеек.
Из копии трудовой книжки Картель Ю.М. следует, что ответчик в период с 30 марта 2007 года не имел места работы, поскольку его трудовые отношения с филиалом ФГУП «Связь-Безопасность» Управление ведомственной охраны Министерства информационных технологий и связи по ЯНАО прекращены, в связи с увольнением по собственному желанию. Сведений о месте работе и наличии заработка после указанной даты в судебное заседание ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия уважительности причин отсутствия места работы у последнего.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приобретение автомобиля, в том числе погашение задолженности по кредитному договору, осуществлялось преимущественно за счет денежных средств истицы.
Кроме того, из пояснений истицы также следует, что автомобиль необходим ей для использования в интересах несовершеннолетней дочери Картель Т.Ю., а именно в целях поездок к месту учебы несовершеннолетней и обратно, а также для иных целей связанных с воспитанием дочери.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истицы об отступлении от равенства долей в общем имуществе супругов.
При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истицы в указанной части обоснованными, и полагает возможным отступить от равенства долей при разделе общего имущества супругов между сторонами, определив долю ответчика в общем имуществе в размере, указанном истцом, - 20 %.
При этом судом, также учитывается, что в соответствии с постановлением Салехардского городского суда от 28 января 2011 года Картель Ю.М. освобожден от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, а потому в период исполнения указанного постановления суда ответчик по объективным причинам будет лишен возможности пользования транспортным средством. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Картель Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, что также исключает возможность пользования им транспортным средством.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит выделению в собственность истицы, с взысканием с последней в пользу второго супруга стоимости причитающейся ему доли.
Как следует из пояснений истицы, стоимость автомобиля ею определена в размере 100000 рублей, с учетом нормального износа транспортного средства при его эксплуатации, а также полученных в результате неоднократно совершенных ответчиком дорожно-транспортных происшествий, повреждений.
Иной оценки стоимости транспортного средства суду не представлено, а потому суд полагает возможным принять предложенную истицей стоимость автомобиля.
При указанных обстоятельствах, с учетом отступления от начала равенства долей, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию стоимости причитающейся ему доли в общем имуществе супругов, в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Картель Надежды Владимировны к Картель Юрию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Выделить Картель Надежде Владимировне автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, номер двигателя 4466121, номер кузова 4278483, стоимостью 100000 рублей, обязав ее выплатить Картель Юрию Михайловичу причитающуюся ему долю в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гниденко С.П.