Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-631
15 апреля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геормизовска Зои Ивановны к отделению Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (государственное учреждение) о восстановлении на работе, признания приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оплаты на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
З.И. Геормизовска обратилась в суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, признания приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что со 02 февраля 2008 года по 08 февраля 2011 года работала ---- Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом ответчика № 13-к от 26 января 2011 года она была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Считала свое увольнение незаконным, поскольку 25 января 2011 года она написала на имя руководителя заявление о предоставлении отпуска с 26 января 2011 года в количестве 24 дней с последующим увольнением. С 26 января по 07 февраля 2011 года она находилась на больничном. На работу вышла 08 февраля 2011 года и ознакомилась с вышеназванным приказом об увольнении. Указала, что работодатель за нее принял решение об увольнении по собственному желанию, не согласовал с ней условия расторжения трудового договора, в результате чего нарушил ее право на труд. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истица З.И. Геормизовска не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы И.Н. Владимирова, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила суд признать увольнение Геормизовска З.И. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию на период трудоустройства с 08 февраля по 09 марта 2011 года в размере 71133 рубля 01 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. От ранее заявленных требований не отказалась. Суду пояснила, что с 10 марта 2011 года истица трудоустроена, работает в должности главного специалиста по охране труда. Регулированию трудовых отношений в отделе предоставления мер социальной поддержки управления по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования Шурышкарский район, увольняться с работы не желает. Указала, что работодатель незаконно отказал истице в предоставлении отпуска, незаконно не выплатил единовременное пособие к отпуску.
Представитель ответчика Н.П. Сметанина, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Суду пояснила, что 26 января 2011 года на имя начальника отделения ПФР РФ по ЯНАО поступило заявление истицы о предоставлении ей отпуска с 26 января 2011 года в количестве 24 дней с последующим увольнением. При этом, согласно графика отпусков, отпуск истицы был предусмотрен с 16 мая 2011 года. Работодатель отказал истице в этом, о чем она была лично проинформирована руководителем группы по кадрам 26 января 2011 года. Каких-либо действий об отзыве указанного заявления или увольнении с другой даты в адрес ответчика от истца не поступило, она была уволена 08 февраля 2011 года. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней с 05 февраля 2010 года по 08 февраля 2011 года. Указала, что подача заявления истицей являлось добровольным волеизъявлением Геормизовска З.И. на расторжение трудовых отношений, поскольку как работник работодателя она устраивала, расторгать с трудовой договор никто не собирался. В последний день работы истица получила трудовую книжку, сдала по акту приема-передачи дела. О том, что истица с 26 января 2011 года по 07 февраля 2011 года находилась на больничном, отделению ПФР РФ в ЯНАО известно не было до 31 января 2011 года. Считала, что требования о взыскании времени вынужденного прогула, денежной компенсации на период трудоустройства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, трудовой договор расторгнут истцом добровольно, все выплаты при увольнении истцу были произведены.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом письменная форма заявления обязательна.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 06 февраля 2008 года по 08 февраля 2011 года.
Приказом ответчика № 13-к от 26 января 2011 года трудовой договор с истицей расторгнут с 08 февраля 2011 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Из п.п. «а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность по их доказыванию возлагается на работника.
Факт написания Геормизовска З.И. 26 января 2011 года заявления о предоставлении части отпуска с 26 января 2011 года с последующим увольнением по собственному желанию подтверждается показаниями представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании, материалами дела.
Статья 122 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предоставлять работнику оплачиваемый отпуск ежегодно.
Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть ему предоставлены с последующим увольнением.
При этом предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.
Следовательно, наличие заявления работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением не является гарантией предоставления ему такого отпуска.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемого отпуска определяется в соответствии с графиком отпусков.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что отпуск истицы был запланирован работодателем с 16 мая 2011 года.
Следовательно, истица в своем заявлении от 26 января 2011 года просила работодателя о предоставлении части оплачиваемого отпуска вне утвержденного графика отпусков.
Статья 80 ТК РФ указывает лишь на необходимость предупреждения работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника.
Доказательств принуждения работодателя к подаче заявления об увольнении по собственному желанию суду истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истца Геормизовска З.И. являлось ее добровольным волеизъявлением, т.к. истец полностью отдал себе отчет в своих действиях и знал о последствиях, которые повлекло заявление об увольнении по собственному желанию.
Как правильно указано представителем ответчика в судебном заседании, истица не отозвала свое заявление и не просила уволить ее с другой даты. 08 февраля 2011 года З.И. Геормизовска сдала работодателю по акту приема-передачи дела, ознакомилась с приказом о расторжении трудовых отношений, получила на руки трудовую книжку и окончательный расчет.
Следовательно, приказ ответчика № 13-к от 26 января 2011 года является законным и обоснованным, суд не находит оснований для его отмены.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 10 марта 2011 года истица трудоустроена, работает в должности ---. Регулированию трудовых отношений в отделе предоставления мер социальной поддержки управления по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования Шурышкарский район. Прекращать трудовые отношения с администрацией муниципального образования Шурышкарский район не желает.
Поскольку в удовлетворении требований о признании приказа ответчика об увольнении истицы незаконным судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения и требований истицы о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Также не находит суд оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации на период ее трудоустройства с 08 февраля по 09 марта 2011 года в размере 71133 рубля 01 копейки, поскольку расторжение трудового договора произведено на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
Выплату денежной компенсации на период трудоустройства предусматривают п.п.1,2 ст. 81 ТК РФ, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд находит требования Геормизовска З.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований иска Геормизовска Зои Ивановны к Отделению Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (государственное учреждение) о восстановлении на работе, признания приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оплаты на период трудоустройства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года.
Судья Богомягкова О.В.