Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2- 477/2011
05 апреля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Виктории Анатольевны к Будановой Людмиле Феодосьевне, Томчук Дмитрию Игоревичу, Буданову Владимиру Владимировичу о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и почтовых расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В.А.Ивченко обратилась в суд с иском к Будановой Л.Ф., Томчук Д.И. о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. ---- д. -- кв. --. 01.01.2009 года и 01.12.2010 года произошло подтопление её квартиры ответчиками, владельцами квартиры № --, расположенной над её квартирой.
01.01.2009 года и 01.12.2010 года были составлены акты о результатах осмотра квартиры № 39, подтверждающие затопление принадлежащей ей квартиры ответчиками. Согласно отчету об определении стоимости ущерба от затопления квартиры ущерб составил 16934 рубля 37 копеек. Возместить причиненный ущерб затоплением квартиры в добровольном порядке ответчики отказались. С марта 2010 года квартира истца была выставлена на продажу с целью реализации и приобретения жилья для её дочери. Однако в связи с затоплением ответчиками принадлежащей ей квартиры, истец вынуждена отсрочить её реализацию, а дочь вынуждена арендовать квартиру в г. Санкт-Петербург, где она в настоящее время проживает со своей семьёй. В связи с чем, истец просит взыскать материальный вред, причинённый затоплением квартиры в размере 16934 рубля 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в связи с отсрочкой продажи квартиры в размере 65000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также оплате почтовых расходов, в размере 238 рублей.
Определением судьи от 09 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.С. Смирных.
Определением судьи от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.В. Буданов.
В судебном заседании истец В.А.Ивченко, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Смирных А.С. на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска. Суду пояснила, что по вине ответчиков произошло подтопление квартиры, в которой она проживает. Наличие повреждений в квартире подтверждается актами о результатах осмотра жилого помещения от 01.01.2009 года и 01.12.2010 года. В результате залива квартиры был причинён материальный ущерб на сумму 16 934 рубля 47 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Наряду с имущественным ущербом, ей были причинены убытки в размере 65000 рублей, поскольку квартира в марте 2010 года была выставлена на продажу, однако, в результате затопления, и как следствие промерзания, покрытия слоем льда балкона, реализацию квартиры пришлось отсрочить, её дочь Смирных А.С. вынуждена нести расходы за аренду и содержание съемного жилья. Указанными действиями ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она не может пользоваться балконом и продать квартиру.
Ответчик Л.Ф.Буданова в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек и судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на сумму 65000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку залив квартиры не связан с тем, что Смирных А.С. снимает жилье в другом городе, документов о причинении истцу морального вреда также никаких не имеется.
Ответчик Д.И.Томчук также согласился с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек и судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Остальные требования иска не признал, указал, что договор найма на жилое помещение в другом городе, в котором проживает Смирных А.С., был заключен до залива квартиры, и указанные убытки истца не связаны с заливом квартиры.
Ответчик В.В.Буданов признал требования иска в части взыскания материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек, относительно удовлетворения остальных исковых требований возражал по доводам, указанных ответчиками Томчук Д.И. и Будановой Л.Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Смирных А.С., извещенной о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственниками квартиры № --- дома № --- по ул. ---- в г. Салехарде (на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2) являются В.А. Ивченко и А.С. Смирных, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2005 года.
Согласно акта о результатах осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: ул. ---- д. --- кв. --- от 01 декабря 2010 года, составленной представителями УЖФ-2 – начальником участка Черкашиной О.А. и мастера участка Мируцан В.А., в квартире № 39 произошла авария отопительной системы по причине того, что в квартире № 43 перемерзла и лопнула батарея на балконе. В результате аварии в квартире № --- были залиты потолки на кухне – 8,0 м2, стена – 7,5 м2, оконная рама, потолок в коридоре – 2,0 м2, туалет, ванная комната – 2,0 м2, балкон полностью – потолок, рамы, стены – 20 м2.
По результатам осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования от 01 декабря 2010 года, составленного представителями УК МП «Салехардремстрой» было установлено, что 01.12.2010 года в 02-00час. в кв. 43 произошел обрыв шарового вентиля на приборе отопления, установленного на балконе без согласования с управляющей компанией. В результате факта указанного выше, произошло частичное намокание потолка, стен в квартире № 39 в помещении кухни и балкона.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры № 39, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. ---- д. ---, выполненного экспертом торгово-промышленной палаты ЯНАО от 16 декабря 2010 года, стоимость ущерба от затопления квартиры с учетом износа материалов составляет 16934 рубля 47 копеек.
Судом установлено, что 01 декабря 2010 года произошло затопление квартиры № -- по ул. ---- д. --- г. Салехард с вышерасположенной квартиры.
Как следует из материалов дела, над квартирой № -- расположена квартира № --- по ул. ---- д. --- г. Салехард, собственниками которой являются Буданов В.В., Буданова Л.Ф., несовершеннолетний Буданов С.В. и Томчук Д.И.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании ответчики Буданов В.В., Буданова Л.Ф., Буданов С.В. заявили о признании исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек, факт затопления квартиры истца не оспаривали.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска в части возмещения материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 65000 рублей. В обоснование указано, что эта сумма потрачена истцом за наем жилья для своей дочери в г. Санкт –Петербург в связи с невозможностью продажи затопленной по вине ответчиков квартиры и необходимостью арендовать жилье у третьих лиц.
Вместе с тем, суд считает указанные доводы истца несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
Истцом в судебное заседание представлено копия газеты «Красный Север» №66 от 25 августа 2010 года, где размещено объявление о продаже принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры. При этом номер квартиры, номер дома, название улицы в указанном объявлении отсутствует.
Иных доказательств суду истцом не представлено.
Также не было представлено Ивченко В.А. и документов, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи квартиры, либо предварительной купли-продажи и последующим отказом покупателя от сделки ввиду затопления квартиры истца.
Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что договор краткосрочного найма жилого помещения был заключен 12 сентября 2010 года, а затопление квартиры произошло 01 декабря 2010 года. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью арендовать жильё в г. Санкт-Петербург для дочери и заливом квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд считает, что требования истицы в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между страданиями истицы и происшедшим заливом квартиры.
Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Ивченко В.А. заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы с приглашением ответчиков участвовать при оценке причиненного ущерба, в сумме 238 рублей.
Данные требования суд находит обоснованными, поскольку расходы по отправке телеграмм подтверждены документально, их отправка связана с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 238 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которое суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку оно согласуется с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 677 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивченко Виктории Анатольевны к Будановой Людмиле Феодосьевне, Томчук Дмитрию Игоревичу, Буданову Владимиру Владимировичу о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и почтовых расходов удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с Будановой Людмилы Феодосьевны, Томчук Дмитрия Игоревича, Буданова Владимира Владимировича в пользу Ивченко Виктории Анатольевны в возмещение имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 16 934 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 677 рублей 38 копеек и почтовых расходов в размере 238 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 апреля 2011 года.
Судья Богомягкова О.В.