Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные на основании указанных пунктов в сумме 128000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38444 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
ФИО1 ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в ее отсутствии.
Заслушав пояснения истицы ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3200000 рублей.
Статья 3 кредитного договора содержит порядок предоставления кредита, при этом пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено открытие кредитором заемщикам ссудного счета, и обязанность по внесению заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 128000 рублей за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиками тарифа.
Анализируя перечисленные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 3.1. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита фактически является тарифом за открытие судного счета.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключил кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условия, по которым приобретение одних услуг заёмщиками - получение кредита поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» № правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными пунктов 3.1,3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения единовременного платежа за выдачу кредита, а фактически за открытие ссудного счета банку, а также взыскании 128000 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38444 рублей.
При разрешении указанного требования суд учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит это требование также соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.
Однако, проверяя расчет неустойки суд приходит к выводу, что при расчете неустойки истцом допущена ошибка, поскольку размер ставки рефинансирования при разрешении дела в суде применяется, на день подачу иска или вынесения решения.
В связи с чем, неустойка составляет 21930 рублей 67 копеек (128000*771*8%:360).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4198 рублей 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО2 в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 128000 рублей, неустойку в сумме 21930 рублей 67 копеек, а всего 149930 рублей 67 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4198 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий: