Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и возложении обязанности назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ГУ – региональному отделению фонда социального страхования РФ по ЯНАО о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и возложении обязанности назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.
Обращение в суд мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, на площадке для временного складирования имущества ЗАО «Сибтрубопроводстрой», расположенной на 236 километре магистрального нефтепровода «Ванкор-Пурпе», водитель ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ФИО4, управляя закрепленным за ним автомобилем марки «Урал-5557-0121-40», государственный регистрационный знак Р 996 ВК 89, принадлежащим ОАО «Пурпетрубопроводстрой», осуществляя возложенные на него трудовые функции, используя профессиональные навыки, проявляя небрежность, не предвидя опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе выполнения маневра по буксированию саней-волокуш, допустил нарушение требований безопасности при эксплуатации грузового автомобиля, а именно п.п. «а» п. 2, «б, в» п. 3.1., «а» п. 3.2. Инструкции № по охране труда водителей грузовых автомобилей, выразившихся в том, что он не убедился в безопасности выполняемого маневра, не убедился перед началом движения транспортного средства в отсутствии людей и препятствий для движения, что привело к столкновению с вагон-домом, который сместился в сторону стоящего рядом аналогичного вагон-дома, между которыми был зажат находящийся там работник ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ФИО5
В результате несчастного случая на производстве ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения в виде травмы головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа с размозжением мозговых оболочек и вещества головного мозга, деформацией черепа с уплощением его с боков, множественные ссадины лица, от которых наступила его смерть.
По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Далее истица сообщает, что с ФИО5 она ранее состояла в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Иванна, которая находилась на иждивении ФИО5 до момента его смерти.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в качестве машиниста бульдозера в ОАО «Пурпетрубопроводстрой», его средний заработок составлял 30768 рублей 74 копейки.
Однако ответчик отказал в производстве страховых выплат, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, страховым не признан, в связи с чем, истица ФИО1 просит признать незаконным отказ ответчика ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в назначении страховых выплат ФИО2 в связи со смертью её отца ФИО5, а также обязать ответчика назначить обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью ФИО5, в результате несчастного случая на производстве.
В судебном заседании истица ФИО1, её представители ФИО5 и ФИО6 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО ФИО7 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что машинист бульдозера ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, на территории другой организации – ЗАО «Сибтрубопроводстрой», которая находится в 150 метрах от места производства работ ОАО «Пурпетрубопроводстрой», поэтому произошедший несчастный случай квалифицирован как не страховой.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 36 Трудового кодекса РФ, регулирующие обеспечение прав работников на охрану труда, а также нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающего правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяющего порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании приказа №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в комплексно-технологическое управление № машинистом бульдозера Т-130 6 разряда, характер работы определен как вахтовый метод, вид работы – основная, трудовой договор заключен на неопределенный срок, что также подтверждается записями в трудовой книжке.
ФИО5 являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
ДД.ММ.ГГГГ согласно мероприятий по завершению работ и устранению замечаний на строительстве объекта «Узел приема СОД 236 км», нефтепровода «Ванкорское месторождение-НПС «Пурпе», начальником управления КТУ-6 ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ФИО8 была направлена бригада строителей и механизаторов, в том числе машинист бульдозера ФИО5 под руководством прораба ФИО9
19 января, 29 января и ДД.ММ.ГГГГ прорабом ФИО9 всей бригаде, в том числе и ФИО5 были проведены инструктажи на рабочем месте повторный и внеплановый с записью в соответствующем журнале за подписью инструктируемого машиниста бульдозера ФИО5 и других работников.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на площадке для складирования имущества ЗАО «Сибтрубопроводстрой», расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, 236 километр магистрального нефтепровода «Ванкор-Пурпе», в 150 метрах от производства работ ОАО «Пурпетрубопроводстрой», СОД 236 км (средств очистки и диагностики), водитель самосвала ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ФИО4, управляя закрепленным за ним автомобилем марки «Урал-5557-0121-40», государственный регистрационный знак Р 996 ВК 89, принадлежащим ОАО «Пурпетрубопроводстрой», осуществлял возложенные на него трудовые функции по отсыпке площадки с карьера, расположенного в двух километрах от СОД, а машинист бульдозера ФИО5 производил расчистку от снега вручную до 16 часов.
Водитель ФИО4, выполняя задание по перемещению саней, принадлежащих ЗАО «Сибтрубопроводстрой», используя профессиональные навыки, проявляя небрежность, не предвидя опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе выполнения маневра по буксированию саней-волокуш, допустил нарушение требований безопасности при эксплуатации грузового автомобиля, а именно п.п. «а» п. 2, «б, в» п. 3.1., «а» п. 3.2. Инструкции № по охране труда водителей грузовых автомобилей, выразившихся в том, что он не убедился в безопасности выполняемого маневра, не убедился перед началом движения транспортного средства в отсутствии людей и препятствий для движения, что привело к столкновению с вагон-домом, который сместился в сторону стоящего рядом аналогичного вагон-дома, между которыми был зажат находящийся там работник ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ФИО5
В результате несчастного случая на производстве, а именно сжатия между бочками, принадлежащими ЗАО «Сибтрубопроводстрой» машинист бульдозера 6 разряда ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения в виде травмы головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа с размозжением мозговых оболочек и вещества головного мозга, деформацией черепа с уплощением его с боков, множественные ссадины лица, повлекшие его смерть.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> службы ЗАГС ЯНАО была составлена запись акта о смерти № в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Статьёй 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с Главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Согласно требований ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ФИО10 издан приказ №, которым создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом машиниста бульдозера КТУ-6 ФИО5, председателем комиссии назначен государственный инспектор труда ЯНАО ФИО11
Статьи 229.1, 229.2 и 230 Трудового кодекса предусматривают порядок проведения расследования несчастных случаев и оформления материалов – на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
По факту несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим в КТУ-6 ОАО «ПТПС» с машинистом бульдозера ФИО5», которыми также установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ – обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда; нарушение пункта 15 должностных обязанностей прораба – не обеспечение соблюдения работниками трудовой дисциплины; нахождение пострадавшего на территории сторонней организации и сопутствующие причины –нарушение правил дорожного движения; а также направление водителя ФИО4 и техники, закрепленной за ним, для производства работ для нужд ЗАО «Сибтрубопроводстрой» - газификация», без уведомления непосредственного руководителя, в связи с чем прорабу КТУ-6 ФИО9 за нарушение п. 15 должностных обязанностей был объявлен выговор.
При подписании акта представитель ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО ФИО12 выразил особое мнение о несогласии с тем, что данный несчастный случай подлежит учету в порядке, установленном статьей 227 Трудового кодекса РФ.
В отношении работника ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ФИО4 Пуровским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Пурпетрубопроводстрой», средняя заработная плата машиниста бульдозера ФИО5 составляла 30768 рублей 74 копейки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в браке с ФИО13, который был расторгнут в отделе регистрации актов гражданского состояния Богуславской райгосадминистрации номер актовой записи 83.
Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой первого курса Богуславского гуманитарного колледжа им. ФИО14, дневная форма обучения, срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ, и проживает с матерью и находится на её полном содержании.
Действительно, согласно пункта 2 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вместе с тем, по результатам расследования несчастного случая ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО было составлено заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, с машинистом бульдозера ОАО «Пурпетрубопроводстрой», установлено, что потерпевший ФИО5 в момент несчастного случая находился за пределами территории предприятия и его нахождение на территории ОАО «Сибтрубопроводстрой» не обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, что является нарушением трудовой дисциплины и правил проживания работников, работающих вахтовым методом, вахтовых поселках.
Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которого в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также объяснениями представителя ответчика подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента наступления смерти ФИО5 работал в качестве машиниста бульдозера в ОАО «Пурпетрубопроводстрой», в ходе расследования и актом от ДД.ММ.ГГГГ № «О несчастном случае на производстве» было установлено, что ФИО5 получил повреждения на территории другой организации – ЗАО «Сибтрубопроводстрой», которая находится в 150 метрах от места производства работ ОАО «Пурпетрубопроводстрой».
В разделе 8 акта «обстоятельства несчастного случая» указано, что работники ФИО15, ФИО16 и ФИО17 дали объяснения о том, что они не обратили внимания, что ФИО5 после 16 часов отсутствует, так как он иногда уходил к земляку ФИО18, проживающему в другом вагоне.
Согласно акта о несчастном случае на производстве, основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда; нарушение пункта 15 должностных обязанностей прораба в части не обеспечения соблюдения работниками трудовой дисциплины и нахождение пострадавшего на территории другой организации.
В судебном заседании установлено, что нахождение пострадавшего ФИО5 в момент несчастного случая на территории ОАО «Сибтрубопроводстрой» не было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем ОАО «Пурпетрубопроводстрой», и не было связано с его участием в производственной деятельности предприятия, либо в интересах работодателя.
При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным довод представителя ответчика о том, что действия пострадавшего и произошедший несчастный случай не попадает под требования статьи 227 Трудового кодекса РФ, поэтому данный несчастный случай обоснованно квалифицирован ГУ – региональным отделением Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, как не страховой, и не влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, так как ФИО5 не выполнял работу в месте события несчастного случая, и от места производства работ он находился на значительном расстоянии, на территории другого предприятия, что подтверждается обзорной схемой, приложенной к акту о несчастном случае.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в назначении страховых выплат ФИО2 в связи со смертью её отца ФИО5, произведен с учетом требований трудового законодательства и положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и возложении обязанности назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов