Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 апреля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассолова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Иск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рассолов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Иск» (далее – ООО управляющая компания «Иск») о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2011 года около 16 часов с крыши дома № 17 «а» по улице Гаврюшина в городе Салехард произошло падение глыбы льда с кровли дома, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi lancer» были причинены существенные механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано инспекторами ГИБДД, участковым уполномоченным милиционером с составлением необходимых процессуальных документов. В месте парковки автомобиля никаких знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, не имелось. Дом № 17 «а» по улице Гаврюшина в городе Салехард находится на обслуживании у ООО управляющая компания «Иск».
16 марта 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление о случившемся, в тот же день представителем ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен и 21 марта 2011 года состоялся повторный осмотр транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при этом от ответчика присутствовало три представителя.
25 марта 2011 года в адрес ответчика представлен отчет независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта № 25-03/11 с указанием срока для добровольного урегулирования сложившейся ситуации и перечисления денежных средств, однако ответчик никаких объяснений в отношении сложившейся ситуации не представил.
Далее истец сообщает, что затягивание процесса недопустимо, поскольку он несет дополнительные убытки в части привлечения заемных средств на покупку запасных частей для ремонта автомобиля (с уплатой процентов за пользование денежными средствами, оплате такси).
Истец ссылается на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, где предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши.
Истец Рассолов С.В. настаивает, что несоблюдение ответчиком установленных федеральным законодательством правил, свидетельствует о наличии его, поскольку мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению с крыши дома ледяных глыб, и ссылаясь на статьи 1064 и 1068 ГК РФ, просил взыскать с ООО управляющая компания «Иск» в его пользу сумму материального ущерба в размере 105782 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3385 рублей 64 копейки и расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства после схода снега с крыши здания, в размере 44701 рубль.
В судебном заседании истец Рассолов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Рассолова Е.С., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы по увеличенным исковым требованиям, и уточнила наименование ответчика - ООО управляющая компания «Иск».
Представитель ответчика ООО «Иск», Широкопояс А.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, суду пояснил о том, что вины ответчика в произошедшем нет, так как акт приема-передачи подтверждает, что работы по очистке крыши были произведены. Согласно нормативов, крыша чиститься 1 раз в месяц. Последний раз крышу очищали от снега 2 февраля. Кроме того, согласно правил дорожного движения, стоянка транспортного средства разрешена только на специально оборудованных местах, однако истец проигнорировал эти правила, его остановка не была кратковременной, хотя специально оборудованное место для стоянки находилось в 10 метрах от жилого дома. Сам водитель должен был предполагать, что в результате подтаивания снега возможно его падение, поэтому вины ответчика нет. С отчетами о стоимости восстановительного ремонта ответчик также не согласен, считает стоимость завышенной и не соответствующей действительным повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Серов С.А. пояснил суду, что он работает в Правительстве ЯНАО водителем, с 14 до 15 часов 15 марта 2011 года он подвозил пассажира к дому по улице Гаврюшина, который стоит за магазином «Небылица», «Г-образный», и увидел, как с крыши девятиэтажного дома упал снег на легковую машину «Mitsubishi lancer», были повреждены заднее стекло, крыша, багажник автомобиля. Снег был слежавшийся, сход снега большой. Местами на крыше лежал снег. Предупреждающих знаков о том, что автомобиль ставить нельзя, не было. Возле дома находилась специально оборудованная стоянка, но она не была очищена, свободные места на стоянке были.
Эксперт Юмашев М.Н., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В отчете об оценке поврежденного транспортного средства им указано, поврежденного в результате ДТП, это опечатка. Им в акте осмотра поврежденного автомобиля указано, что панель крыши имеет деформирована с глубокими складками, вытяжкой металла и подлежит замене. Ее отремонтировать нельзя, поскольку по нормативам если повреждения детали более 50%, то требуется их замена. Данная крыша имеет повреждения более 50%. Отремонтировать можно все что угодно, но через некоторое время краска облупиться, крышу может вновь повести и эксплуатация такового транспортного средства не безопасна. Стоимость запасных частей он брал согласна сведений от продавцов г. Салехарда, изложенных на Интернет сайтах и выводил среднерыночную цену. Стоимость данных частей может отличаться от стоимости у официальных дилеров, поскольку им в отчете указаны среднерыночные цены, сложившиеся в г. Салехарде с учетом доставки запасных частей, официальные дилеры в г. Салехарде отсутствуют.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi lancer», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М___ЕР89.
Как установлено судом, 15 марта 2011 года, около 16 часов 00 минут истец подъехал к дому № 17 «а», расположенному по адресу: г. Салехард, ул. Гаврюшина. Свою машину истец поставил возле дома. В этот период времени с крыши указанного жилого дома произошел сход снега и льда, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения и были деформированы панель крыши с глубокими складками и вытяжкой металла, задняя левая верхняя боковина, погнуты, сломаны, разбиты, в связи с чем подлежат замене обивка крыши и заднее стекло.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011 года, фотографиями места происшествия, актом осмотра транспортного средства от 21 марта 2011 года, показаниями свидетеля Серова С.А. и эксперта-оценщика Юмашева М.Н.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, жилой дом № 17 «а» по улице Гаврюшина в городе Салехард находится на обслуживании ООО управляющая компания «Иск», что не оспаривается ответчиком и также подтверждается договором об оказании услуг № 07-2011 от 27 января 2011 года, заключенным между ООО управляющая компания «Иск» и ООО «Вертикаль», предметом которого являются обязательства по оказанию услуг по очистке снега с опасных участков крыш жилых домов, неконтролируемый сход снега с которых может привести к травмированию прохожих или причинению вреда личному имуществу граждан, срок действия договора определен до 31 мая 2011 года.
2 февраля ООО Вертикаль» и ООО управляющая компания «Иск» подписали акт приема-сдачи результата оказанных услуг (работ) по очистке снега и наледи с опасных участков и частичного ремонта крыш жилых домов, расположенных по адресу: г. Салехард, ул. Гаврюшина, д. 17 «а»
Согласно пунктов 3.6.14, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО управляющей компанией ООО «Иск» и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетеля.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В качестве грубой неосторожности можно было бы рассматривать остановку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик доказательств наличия таких знаков не представил. Таким образом, наличие со стороны истца грубой неосторожности судом не установлено и довод представителя ответчика в этой части также не нашел своего подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец представил данные о необходимости производства ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонт истцом доказана и составляет 105782 рубля, размер ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства в сумме 44701 рубль также подтвержден заключением эксперта, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика также доказаны и составляют 3500 рублей.
Таким образом, истец и его представитель доказали наступление имущественного вреда в заявленном размере, представили суду доказательства объема и характера причиненных повреждений, предоставив отчеты об оценке повреждений. Кроме того, факт схода снега с крыши дома № 17 «а» по улице Гаврюшина в городе Салехард на автомобиль истца 15 марта 2011 года подтверждается также показаниями свидетеля Серова С.А., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований усомниться в их достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО управляющая компания «Иск», поскольку именно ответчик занимается управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Более того, разрешая требования истца в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Экспертом-оценщиком Юмашевым М.Н. рыночная стоимость ущерба поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу с учетом его износа, определена в сумме 105 782 рубля, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi lancer» в размере 44701 рубль, которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ также относятся к убыткам.
Представленные истцом и его представителем отчеты об оценке, составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не вызывают сомнений у суда. Иной оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в судебное заседание не представлено, а потому с ООО управляющая компания «Иск» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150483 рубля.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, которые также подтверждены банковской квитанцией.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, с ООО управляющая компания «Иск» в пользу истца подлежат взысканию расхода по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рассолова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Иск» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Иск» в пользу Рассолова Сергея Владимировича материальный ущерб в сумме 150483 рубля, и государственную пошлину в размере 3385 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков