Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И18 апреля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Донских Игорю Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Конева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Донских И.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 52159 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2702 рубля, ущерба, в связи с исполбзованием такси в сумме 31220 рублей.
В обоснование исковых требований истец в иске указала, что 20 января 2011 года в 12 часов 20 минут в г. Салехарде на ул. Б. Кнунянца у д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак М ___ ЕР 89, принадлежащего ей, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Х ___ ВО 89, принадлежащего Донских И.Д. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Донских И.Д. Причиненный ей материальный ущерб составил 130500 рублей, из которых 72000 рублей затраты на приобретение запасных частей, подлежащих замене, и 58500 рублей затраты на работы по ремонту автомобиля. Она обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» для страховой выплаты, которая произвела ей данную выплату в сумме 78340 рублей 72 копейки, корой недостаточно для возмещения причиненного вреда. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 52159 рублей 28 копеек, а при отказе в иске к ООО «Росгосстрах» с ответчика Донских И.Д. В связи с тем, что с 21 января 2011 года по 12 марта 2011 года, в период нахождения автомобиля в ремонте, ее семья была вынуждена осуществлять поездки по городу с использованием такси, в связи с чем просила взыскать с ответчика Донских И.Д. произведенные ее затраты на данные услуги за данный месяц в сумме 31220 рублей.
Истец в судебно заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду указала, что ею также была проведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно которой ущерб составил 99437 рублей с учетом износа, но поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля она предъявила к взысканию фактически произведенные ею затраты на ремонт автомобиля, которые в общей сумме составили 130500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду отзыв на исковое заявление в котором, указал, что он исковые требования не признает, поскольку страховой компанией возмещен вред с учетом износа и средних рыночных цен в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Донских И.Д. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 20.01.2011 года в 12 часов 20 минут в г. Салехарде на ул. Б. Кнунянца у д.5 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота государственный регистрационный знак М __ ЕР 89 под управлением Конева Э.А., принадлежащий истцу, и Тойта государственный регистрационный знак Х ___ ВО 89 под управлением Донских И.Д., принадлежащий ему. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: деформация и повреждение лакокрасочного покрытия левого и правового крыла, крышки багажника, разбит задний бампер и левый, правый стоп сигналы.
Постановлением об административном правонарушении от 25.01.2010 года Донских И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Из постановления следует, что правонарушение, совершено при следующих обстоятельствах: 20.01.2011 года в 12 часов 20 минут в г. Салехарде на ул. Б. Кнунянца у д.5 управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Х ___ ВО 89 не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Тойота государственный регистрационный знак М ___ ЕР 89 и совершил столкновение с ним.
Из протокола об административном правонарушении от 25 января 2011 года следует, что Донских И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Из протокола следует, что правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 20.01.2011 года в 12 часов 20 минут в г. Салехарде на ул. Б. Кнунянца у д.5 управляя автомобилем Тойта государственный регистрационный знак Х ___ВО 89 оставил в нарушение правил дорожного движения место ДТП, участником, которого являлся.
Из отчета № 218 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автотранспортного средства Тойота камри государственный регистрационный знак М ___ ЕР 89 ИП Юмашева М.Н. установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом составляет 99437 рублей. Стоимость услуг оценщика составила в сумме 3500 рублей, согласно квитанции сбербанка РФ.
К отзыву на исковое заявление ООО «Росгосстрах» направило экспертное заключение (калькуляцию), произведенную ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна 78340 рублей 72 копейки, которую и выплатило ООО «Росгосстрах», платежным поручением №285 от 09 марта 2011 года.
Согласно товарной накладной от 12.03.2011 года, договора заказ-наряда от 12.03.2011 года, акта выполненных работ от 12.03.2011 года, истцом фактически произведены затраты на ремонт автомобиля в сумме 130500 рублей.
В соответствии со ст.935 ГК РФ по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, заключенного между соответчиком Донских И.Д. и соответчиком ООО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, соответчиком Донских И.Д. был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в связи с чем суд считает, что соответчик Донских И.Д. застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии со ст.965 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 45 Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Истец просит взыскать всю сумму понесенных им фактических затрат, однако данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без уведомления истца об этом произвел свою оценку в г. Москва, без фактического осмотра транспортного средства оценщиком, расчет произведен без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен – в г. Салехарде.
В связи с чем суд принимает оценку восстановительного ремонта проведенную ИП Юмашевым М.Н., стоимость ремонта составила с учетом износа 99437 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 24 596 рублей 28 копеек, в которую входит на Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме 3500 рублей.
Требования о взыскании ущерба, в связи с использованием такси в сумме 31220 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права, и не могут быть расценены судом как убытки. Кроме этого данные расходы истца не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исковые требования истца были удовлетворены частично, поэтому с ответчика с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина соразмерно удовлетворенных исковых требований в сумме 937 рублей 89 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коневой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Донских Игорю Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коневой Олеси Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 24 596 рублей 28 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 937 рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Коневой Олеси Николаевны к Донских Игорю Дмитриевичу о взыскании ущерба, в связи с использованием такси, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков