Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 апреля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косачёва Андрея Владимировича, Косачёвой Екатерины Вячеславовны, Чубко Вячеслава Алексеевича, Чубко Любови Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк Росии», Салехардскому отделению № 1790 филиалу ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Косачёв Андрей Владимирович, Косачёва Екатерина Вячеславовна, Чубко Вячеслав Алексеевич, Чубко Любовь Николаевна обратились в суд с иском к Салехардскому отделению № 1790 филиалу ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 57 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5805 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключён кредитный договор от 05 ноября 2009 года № 34206 которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Указали, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
Определением Салехардского городского суда от 04 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец Косачев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истцы Косачёва Е.В., Чубко В.А., Чубко Л.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. представили в суд заявления в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на добровольность заключения договора истцами, на изложенных в нем условиях. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал о том, что оспариваемые истцами условия договора являются оспоримой сделкой, а потому указанный срок исковой давности составляет 1 год.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и заёмщиками Косачёвым А.В., Косачёвой Е.В., Чубко В.А., Чубко Л.Н. был заключён кредитный договор № 34206 от 05 ноября 2009 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщикам кредита «Ипотечный» в сумме 1445000 рублей под 14,75 % годовых, для приобретения жилого помещения.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта заёмщику.
Указанным пунктом договора также установлено, что за обслуживание ссудного счёта созаёмщики (либо любой из них) уплачивают единовременный платёж (тариф) в размере 57800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Косачёва А.В., после уплаты тарифа.
Судом установлено, что истцом Косачёвым А.В. был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
17 марта 2011 года истцом Косачёвым А.В. в адрес Салехардского ОСБ № 1790 была направлена претензия заявление о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Требования, изложенные в претензии, были оставлены банком без удовлетворения со ссылкой на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, комиссионное вознаграждение было установлено банком по соглашению с клиентами, условиями договора возврат уплаченных комиссий не предусмотрен.
Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцы заключали кредитный договор с банком как граждане и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцами, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиками – получение кредита на приобретение жилого помещение, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что истцы были ознакомлены с договором, заключили его на предложенных условиях, не может ограничивать их право на судебную защиту и не лишает их возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцами за обслуживание ссудного счёта банку в размере 57800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделка явилась бы оспоримой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцами расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5805 рублей.
Расчет проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком, а потому требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат удовлетворению судом.
Заявленные истцами требования к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Салехардское отделение № 1790 не подлежат удовлетворению судом, поскольку в силу положений п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал юридическим лицом не является и представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть на основании положения о нем, при этом согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ приобретать гражданские права и обязанности, в том числе нести ответственность за их исполнение, быть истцом и ответчиком в суде может только юридическое лицо, а не созданный им филиал.
Следовательно, сделки совершенные филиалом при наличии полномочий юридического лица его создавшего, считаются заключенными от имени юридического лица, а потому права и обязанности по указанной сделке возникают у юридического лица – Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2108 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Косачёва Андрея Владимировича, Косачёвой Екатерины Вячеславовны, Чубко Вячеслава Алексеевича, Чубко Любови Николаевны, удовлетворить в части.
Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора от 05 ноября 2009 года № 34206 заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Косачёвым Андреем Владимировичем, Косачёвой Екатериной Вячеславовной, Чубко Вячеславом Алексеевичем, Чубко Любовью Николаевной, в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Косачёва Андрея Владимировича, Косачёвой Екатерины Вячеславовны, Чубко Вячеслава Алексеевича, Чубко Любови Николаевны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 57800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5805 рублей.
В удовлетворении иска к Салехардскому отделению № 1790 филиалу ОАО «Сбербанк Росии» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в сумме 2108 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья Гниденко С.П.