Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 апреля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечиковой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр доктора Розанова «РозДент» о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Чечикова Галина Николаевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр доктора Розанова «РозДент» о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя,
В обоснование иска указала, что 20 мая 2010 года с целью лечения и протезирования зубов она обратилась к ответчику. В нарушение положений основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ответчиком информированное согласие на выполнение исследований, операций, анестезиологического пособия лечебных мероприятий у нее не истребовано. Кроме того, план лечения не составлялся. В ходе окончания протезирования, а именно 30 июля 2010 года она обратила внимание протезиста Розанова на имеющиеся недоработки, а именно значительная щель между фронтальными зубами, в большей степени с правой стороны. Ее замечания и требования об устранении недостатков врачом удовлетворены не были. На фоне незаконных манипуляций доктора у нее изменилась артикуляция и появился дефект речи, она не может нормально разговаривать с людьми, поскольку происходит неконтролируемый выброс слюны. Она испытывает постоянную боль в висках, ужасную боль в челюстных суставах и шум в ушах, не может полностью и безболезненно смыкать зубы, возникает боль в челюстно-лицевых суставах, которая со временем только усиливается. На фоне моральных и физических страданий у нее развилась бессонница и невроз. И как следствие чувство страха. 10 июля 2010 года она обратилась в стоматологическую клинику «Атика», расположенную в городе Краснодаре за консультациями. В ходе проведенного исследования было установлено следующее: мануальный функциональный анализ демонстрирует болевой ответ при пальпации и проведении изометрических проб в вовлеченных участков мышц элеваторов протракторов; резкая болезненность передняя часть височной, глубокая и поверхностная часть собственно жевательной и медиальной и латеральной крыловидных мышц; отсутствие жевательной группы зубов слева. Динамическая организация окклюзии демонстрирует множественные интерференции при протрузии, латеротрузии и медиотрузии. На основании обследования ей был поставлен диагноз: окклюзионно-артикулярный дисфункциональный синдром. 15 июля 2010 года она обратилась в стоматологическую поликлинику города Салехарда. В ходе проведенного обследования установлен диагноз синдром болевой дисфункции височно-челюстного сустава, в результате проведенного протезирования. В адрес ответчика ею было направлено две претензии. Ответчик в ответе на них указал на необоснованность требований о возврате денежных средств в связи с проведением лечения в полном объеме и отсутствием врачебных ошибок. Стоимость работ по договору заключенному с ответчиком составила 389 700 рублей. Кроме того, ею произведены расходы в сумме 24 867 рублей по проезду к месту лечения, а также по проезду в город Краснодар в стоматологическую клинику. Также ею понесены затраты на приобретение лекарственных средств в связи с выявленными заболеваниями, после проведения протезирования, в сумме 5198 рублей. Указала, что является журналистом по профессии, наступившие в результате протезирования негативные последствия причиняют ей физические и нравственные страдания. Дефекты речи, щель между зубами эстетические дефекты в виде выброса слюны, и сильная боль ставят под сомнение возможность исполнения ею профессиональной деятельности. В связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные недостатками в виде расходов оплаченных по договору и стоимости проезда к месту лечения, размер которых составляет 414567 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 6698 рублей за лекарства и осмотр специалистов, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
Определением Салехардского городского суда от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Розанов Николай Николаевич.
В судебном заседании истица и ее представитель Еремина Н.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Розанов Н.Н. В судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности определен Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27. (далее - Правила)
Согласно п. 2 Правил, платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.
В соответствии с п. 11 Правил, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года истица обратилась к ответчику за оказанием медицинской стоматологической помощи. Поводом указанного обращения, являлось осуществление протезирования зубов, с целью исправления прикуса, устранения эстетических дефектов. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
20 мая 2010 года между истицей Чечиковой Г.Н. и ответчиком ООО «Стоматологический центр доктора Розанова «РозДент» заключен договор на оказание медицинских услуг № 2748, по условиям которого исполнитель (ответчик) организует и обеспечивает оказание профессиональных стоматологических услуг, а пациент оплачивает услуги исполнителя в соответствии с действующим прейскурантом.
Согласно медицинской карте стоматологического больного оформленной ООО «РозДент» на имя Чечиковой Г.Н. по результатам осмотра истице был установлен диагноз: частичная вторичная адентия, мезиальный прикус, пародонтоз легкой степени, тремы, множественные клиновидные дефекты, множественный кариес, периодонтит 36, 37 зубов.
19 мая 2010 года лечащим врачом составлен план лечения согласно которому пациентке показано следующее лечение: терапевтическая и хирургическая сонация; ортодонтическое лечение; рациональное протезирование; диспанерное наблюдение у врача стоматолога.
Также из содержания записи выполненной от данной даты в медицинской карте стоматологического больного следует, что в связи с особенностями строения тканей пародонта у пациентки в процессе лечения могут возникнуть следующие осложнения: большая рецессия десны, и убыль вестибулярной корникальной пластинки костной ткани примерно на ? длины корня в проекции 1,2,3 зубов на нижней челюсти слева и справа, что вызовет подвижность этих зубов и нарушение эстетики. Указанные сведения доведены до пациентки при обсуждении предварительного плана лечения. Учитывая возможные осложнения пациентке предложен альтернативный план лечения: терапевтическая и хирургическая санация; рациональное протезирование; диспансерное наблюдение у врача. Продолжительность лечения составляет 3-4 месяца. В связи с нахождением пациентки на территории РФ до 30 июня 2010 года (со слов) и необходимостью провести лечение в установленные сроки план лечения изменен. Пациентке предложено поэтапное лечение: 1 этап: лечение и протезирование передних и правых сегментов челюстей — удаление 36,37; 2 -этап — протезирование левых сегментов челюстей после заживления лунок 36, 37 и восстановления альвеолярного гребня (контроль лунок через примерно 1,5 месяца). Рекомендована постановка мостовидных протезов 6-8 на верхней челюсти слева, 4,5-8 на нижней челюсти слева. Подготовку зубов левой части под протезирование решено отложить до момента окончательного выбора метода протезирования (имплантация (при отсутствии противопоказаний) или протезирование. План лечения: 8,7,6,5,4 на верхней челюсти справа — лечение и восстановление по показаниям; 3-и на верхней челюсти слева и справа — постановка пломб, виниры; 1 и 2 на верхней челюсти слева и справа — эндо-лечение, постановка культевых вкладок с изменением угла наклона коронковой части, м/к коронки (блоком); 4,5,6,8 на верхней челюсти слева — лечение и восстановление по показаниям; 7 на верхней челюсти слева — имплантация (при отсутствии противопоказаний) или м/к мостовидный протез на 6-8 на верхней челюсть и слева; 6/7 на нижней челюсти слева — удаление с последующим ортопедическим лечением на имплантах (при отсутствии противопоказаний) или мостовидным протезированием после заживления лунки и восстановления альвоолярного гребня; 4,5,8 на нижней челюсти слева — лечение по показаниям в зависимости от выбора методики протезирования 6,7 на нижней челюсти слева; 1,2,3 на нижней челюсти слева и справа — эндолечение, постановка культевых вкладок с изменением угла наклона коронковой части зубов, м/к коронки по 3 шт. в блоке; 4 на нижней челюсти справа — пломба, винир; 5,7 на нижней челюсти справа — эндолечение, восстановление по показаниям, постановка м/к мостовидного протеза; 8 на нижней челюсти справа — лечение по показаниям. Данный план является предварительным и может быть изменен в процессе оказания услуги по медицинским показаниям при наличии согласования с пациенткой. Пациентка предупреждена о том, что вследствие сложности ее клинического случая, исходя из вышеизложенных объективных данных (патология прикуса, тремы и др.), а также сокращенных сроков достичь максимального положительного косметического результата, будет невозможно. Пациентке разъяснено, в чем будет заключаться медицинская услуга в рамках выполнения плана лечения, какой результат должен быть достигнут, с учетом выбора пациенткой данного способа лечения, в ходе которого может возникнуть временный дискомфорт. Предварительный план лечения согласован с пациенткой, получено согласие на оказание медицинских услуг.
02 июня 2010 года по предложению пациентки о возможности постановки на переднюю группу зубов коронок на основе диоксида циркония вместо определенных по плану лечения м/к коронок, составлен измененный план протезирования, который согласован с истицей. Также согласованы объем протезирования, стоимость услуги и получено согласие на ее выполнение, что следует из записи выполненной в медицинской карте стоматологического больного от 02 июня 2010 года.
Как следует из медицинской карты стоматологического больного первый этап лечения был закончен ответчиком, что подтверждается записью от 30 июня 2010 года.
Согласно материалам дела, стоимость стоматологических услуг оказанных ответчиком и оплаченных истицей составила 389 700 рублей.
Из пояснений истицы следует, что услуги ответчиком были оказаны некачественно и в отсутствии ее согласия на их проведение, а также отсутствие составленного плана лечения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» она просила возместить причиненные ей некачественным лечением убытки.
Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право в том числе на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ.
Согласно ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
В соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание медицинских услуг от 20 мая 2010 года пациент предварительно получает от лечащего врача всю интересующую информацию относительно предполагаемого лечения и осознает, что в зубоврачебной практике невозможно предугадать точный результат лечения или процесса заживления, а процент улучшения исправляемого дефекта, целостность и продолжительность результата не могут быть спрогнозированы заранее. Пациент предупрежден, что во время лечения ситуация может измениться, что потребует от врача дополнительных действий, направленных на достижение оптимального результата, о которых пациент будет поставлен в известность.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в п. 1.2., следует, что пациент предварительно, то есть до получения стоматологических услуг, получает необходимую информацию относительно предполагаемого лечения.
Как установлено судом, истица обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг 12 мая 2010 года, план лечения истицы был составлен ответчиком 19 мая 2010 года, что подтверждается соответствующей записью в медицинской карте стоматологического больного, и 20 мая 2010 года сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора, истица была поставлена в известность о плане лечения, и выразила согласие на предложенное ответчиком лечение, заключив 20 мая 2010 года договор на оказание медицинских услуг, а в последствии, по завершению стоматологических услуг, оплатив их стоимость.
Доводы истицы о том, что план лечения ответчиком не составлялся, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются медицинской картой стоматологического больного. При этом, отсутствие подписи истицы в медицинской карте об ознакомлении с предложенным ответчиком планом не может расцениваться судом, как отсутствие ознакомления с планом лечения, поскольку законодательством не установлены требования к обязательной письменной форме ознакомления с планом лечения, такая письменная форма предусмотрена лишь в случае отказа пациента от медицинского вмешательства (ст. 33 Основ законодательства об охране здоровья).
Не обоснованным является и довод истицы о некачественном оказании стоматологических услуг, и приобретении в связи с этим заболевания с диагнозом окклюзионно-артикулярный дисфункциональный синдром.
Согласно экспертному заключению № 31-2011-15 выполненному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» диагностические мероприятия и оценка состояния зубочелюстной системы Чечиковой Г.Н. в ООО «РозДент» выполнены в достаточном объеме. Абсолютных показаний к протезированию у гр. Чечиковой Г.Н. не имелось, однако относительные показания к протезированию были. Ортопедические конструкции 14,15,16, 45-47 зубов посредством установки металлокерамических конструкций, 11,12,21,22,31,32,41,43 зубов посредством установки безметалловых конструкций из оксида циркония, 13,23,24,25,34,44 зубов посредством установки виниров «е-мах» соответствуют предъявляемым требованиям (моделировка, придесневой контакт). Дефектов оказания медицинской услуги — зубного протезирования не выявлено. Прямой причинно-следственной связи между медицинской услугой — зубным протезированием, проведенным без каких либо дефектов и наступившими последствиями в виде окклюзионно-дисфункционального синдрома нет.
Таким образом, согласно заключению экспертизы оказанные ответчиком стоматологические услуги выполнены в достаточном объеме, надлежащим образом и без каких либо дефектов.
Оснований не доверять выводам специалистов, изложенных в экспертном заключении не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертиза проведена с участием специалистов — врачей в области стоматологии.
При этом выводы экспертов о возможном приобретении заболевания окклюзионно-артикулярного дисфункционального синдрома, в связи с незаконченным ортопедическим лечением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку носят вероятностный предположительный характер, и не дают однозначного ответа о наличии причинно-следственной связи между проведенным стоматологическим лечением и приобретенным заболеванием.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истицей требования о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной стоматологической услуги) в размере стоимости выполненных работ, расходов по приобретению лекарств и проезду к месту лечения не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению судом и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано. Кроме того, судом не установлено нарушений прав потребителя, поскольку стоматологические услуги ответчиком оказаны надлежащим образом.
Требование иска о компенсации расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению судом, поскольку по смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чечиковой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр доктора Розанова «РозДент» о взыскании убытков в связи с недостатками оказанной медицинской услуги, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко