Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
Дело № 2-888/2011
03 мая 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Бурдейной Елене Валентиновне, Бурдейному Вадиму Константиновичу, Черемисиной Лидии Валерьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Бурдейной Е.В., Бурдейному В.К., Черемисиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов, мотивировав требования тем, что между банком и индивидуальным предпринимателем Бурдейной Еленой Валентиновной был заключён кредитный договор № 156 от 20 ноября 2009 года со сроком возврата денежных средств 19.11.2010 г. и ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика банком с Бурдейным В.К., Черемисиной Л.В. были заключёны договоры поручительства, согласно условиям которых они приняли на себя обязательства ответчать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнением ответчиком ИП Бурдейной Е.В. своих обязательств. Ответчиком ИП Бурдейной Е.В. обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59943 рубля 62 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Д.В.Конев, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчики ИП Бурдейная Е.В., Бурдейный В.К., Черемисина Л.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о перемене места жительства не уведомляли, в связи с чем, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ имеются основания рассмотрения дела в порядке заочного производства, представитель истца возражений относительно рассмотрения дела в таком порядке не заявил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского отделения № 1790 и ответчиком ИП Бурдейной Е.В. 20.11.2009 г. был заключён кредитный договор № 156, по которому ИП Бурдейной Е.В. был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под переменную процентную ставку годовых со сроком возврата 19.11.2010 г.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договоров.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора и ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подлежит взысканию неустойка.
Из материалов дела следует и не доказано обратное, что ответчиком ИП Бурдейной Е.В. денежные средства по договору получены в полном объёме в обусловленной сторонами сумме, однако принятые ей по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Бурдейной Е.В. банком с ответчиками Бурдейным В.К., Черемисиной Л.В. были заключёны договоры поручительства № 156/1 и 156/2 от 20.11.2009 г., в соответствии с условиями которых поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств перед банком.
По смыслу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ установлено, что поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно с должником основного обязательства, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ИП Бурдейной Е.В. сумма по кредитному договору не получена или получена в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а также опровергающих расчёт взыскиваемых сумм, приведённый при подаче иска, не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме и приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бурдейной Елены Валентиновны, Бурдейного Вадима Константиновича, Черемисиной Лидии Валерьевны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 59 943 рубля 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 31 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семьи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О.В.Богомягкова