РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель указал, что основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации является то, что он состоит в законном браке с гражданкой России ФИО5 Для сохранения семьи, по истечении трёхлетнего срока пребывания на территории Российской Федерации, он планирует оформить Российское гражданство.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечёно Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнив, что уведомление о том, что до 2013 года ему запрещен въезд в Россию, он получил в апреле 2011 года.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, заявленные требования не признал, пояснил, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации ими был сокращён, и заявителю было направлено уведомление.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Раздел 5 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует особенности производства по делам с участием иностранных лиц.
Так, согласно ст. 398 Гражданского процессуального кодекса РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
В ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).
В пункте 1 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Пункт 3 этого Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления … принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющих обязательных характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Заявителем оспаривается решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращён срок временного пребывания в российской Федерации.
Принятое решение мотивировано тем, что гражданин Украины ФИО1 привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу по результатам рассмотрения материалов в отношении гражданина Украины ФИО1, вынесено решение, которым ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу направлено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В статье 2 названного Федерального закона определены основные понятия.
Так, иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из паспорта ФИО1, следует, что он является гражданином Украины.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 названной статьи Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктов 3 и 4 ст. 5 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
Таким образом, исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу, относятся к действиям (бездействию), которые могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Вместе с тем, по правилам, установленным в части 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В заявлении ФИО1 настаивает на том, что оспариваемое решение нарушено его право на законное пребывание на территории Российской Федерации.
В обоснование своих доводов гражданином Украины ФИО1 представлено свидетельство о заключении брака, которое подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Аникиной Аленой Аркадьевной. Брак зарегистрирован в отделе записи актов гражданского состояния ЗАГС <адрес>, актовая запись №. Также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился совместный с гражданской России ФИО5 ребенок ФИО2, о чем имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, являющийся гражданином Украины со своей супругой гражданкой России ФИО5 и ребенком гражданином России проживают в <адрес>.
В ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела, суд также учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека по делу «Камалиевы против Российской Федерации» (Жалоба №), принятого в Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ.
Дело было инициировано жалобой №, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином ФИО3 и его женой Маймуной Камалиевой, гражданкой Российской Федерации, где заявители, в частности, утверждали, что высылка первого заявителя в ФИО3 нарушит их право на уважение семейной жизни. Они ссылались на статью 8 Конвенции, предусматривающей, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В своем решении Европейский Суд указал, что даже если статья 8 Конвенции не предусматривает абсолютного права любой категории иностранцев не быть высланными, прецедентная практика Европейского Суда прямо указывает на существование обстоятельств, при которых высылка иностранца составляла бы нарушение этого положения (см., например, Постановления Европейского Суда по делам "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium), "Бельджуди против Франции" (Beldjoudi v. France) и "Бультиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), (упоминавшееся выше); см. также Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Амроллахи против Дании" (Amrollahi v. Denmark), жалоба N 56811/00; Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Йилмаз против Германии" (Yilmaz v. Germany), жалоба N 52853/99; и Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Келес против Германии" (Keles v. Germany), жалоба N 32231/02). По делу Бультифа Европейский Суд выработал ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Эти критерии, воспроизведенные в § 40 Постановления Палаты по настоящему делу, являются следующими:
- характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;
- длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается;
- срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока;
- гражданство различных заинтересованных лиц;
- семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары;
- знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения;
- имеются ли дети от брака, и если да, их возраст;
- серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель".
Таким образом, суд находит, что довод заявителя о нарушении его прав и свобод и создании препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, нашел подтверждение судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что брак между заявителем и ФИО5 недействительным не признан, и запрет на въезд в Российскую Федерацию является вмешательством в их семейную жизнь и может повлечь нарушение прав, гарантированных статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В статье 38 Конституции РФ провозглашено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
При указанных обстоятельствах суд находит требования заявителя о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу – законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об оспаривании решения межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу, удовлетворить.
Признать решения межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и обязать межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу отменить указанное решение.
Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения, с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов