РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 1255394 рубля.
В обоснование иска истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчице 100000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 6% за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчице 357000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 6% за пользование денежными средствами. Ответчица написала расписки об указанных займах, однако данные денежные средства не вернула.
В судебное заседание ФИО2, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчица ФИО1 не признала требования иска, сослалась на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением долга от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 357000 рублей ей не передавались, большая часть долга возвращена.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка о получении от ФИО2 в долг денежных средств в сумме 100000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ежемесячно 6% за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка о получении от ФИО2 в долг денежных средств в сумме 357000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ежемесячно 6% за пользование денежными средствами.
В соответствии со 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истица передала в долг ответчице 100000 рублей, а ответчица обязалась вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 6% за пользование денежными средствами.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица передала в долг ответчице 357000 рублей, а ответчица обязалась вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 6% за пользование денежными средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения вытекающий из договора займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).
До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, тогда как договорами (расписками) предусмотрено возвращение денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, ответчицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением долга от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 357000 рублей ей не передавались, большая часть долга возвращена, не обоснованы ответчицецй.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Тогда как, доказательств о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате долга ответчицей не предоставлено.
Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, однако нельзя согласиться с расчетом взыскиваемых сумм.
Так, по займу от ДД.ММ.ГГГГ 6% за пользование денежными средствами в месяц, за заявляемый истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162000 рублей (100000 Х 6 % Х 27 месяцев), поскольку договором не предусмотрено начисление процентов на ранее начисленные проценты по договору.
Всего по указанному договору подлежит взысканию сумма займа и процентов в размере 262000 рублей.
По займу от ДД.ММ.ГГГГ 6% за пользование денежными средствами в месяц, за заявляемый истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299880 рублей (357000 Х 6 % Х 14 месяцев), поскольку договором не предусмотрено начисление процентов на ранее начисленные проценты по договору.
Всего по указанному договору подлежит взысканию сумма займа и процентов в размере 656880 рублей.
В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена определением суда в размере 12388 рублей 80 копеек.
Поскольку истица заявляла требование о взыскании с ответчицы 1255394 рублей, и была освобождена от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то с истицы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально не удовлетворенным требованиям, в размере 2088 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в общей сумме 457000 рублей, проценты, предусмотренные договорами в общей сумме 461880 рублей, а всего 918880 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 12388 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2088 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов