Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-903/2010
12 мая 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Ирины Николаевны к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставления дней неиспользованного отпуска, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Владимирова Ирина Николаевна обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставления дней неиспользованного отпуска, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 04 апреля 2006 года проходила государственную гражданскую службу в Ямало-Ненецком отделе Управления в должности ведущего специалиста-эксперта. Приказом Управления от 11 марта 2011 года № 121 л/с была уволена с формулировкой «отказ государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должности гражданской службы, а также не представлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы пункт 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Указала, что ей при увольнении была предложена не вакантная должность специалиста-эксперта Ямало-Ненецкого отдела, в то время как на момент увольнения в Ямало-Ненецком отделе имелись две вакантные должности. Ответчиком также не предлагалось пройти курсы повышения квалификации, либо переподготовку. Кроме того, в день увольнения она находилась на больничном листе. Также указала, что просила ответчика предоставить ей неиспользованные дни отпуска и выплатить материальную помощь и единовременную денежную выплату. Однако ответчиком в предоставлении отпуска отказано. В связи с неоднократными переговорами 01 февраля 2011 года она почувствовала себя плохо и вынуждена была уйти на больничный. 10 марта она вышла на работу и ей вручили уведомление от 28 января 2011 года № 307 и от 04 февраля 2011 года № 642 при этом настойчиво требовали, выразить согласие или не согласие с предлагаемой не вакантной должностью. 11 марта 2011 года она вновь почувствовала себя плохо и повторно обратилась к врачу, который оформил больничный лист. О том, что истица находится на больничном она сообщила по телефону в этот же день главному специалисту-эксперту Колосенко Н.С., а затем ее супруг привез ее на работу и она лично предупредила Колосенко Н.С. повторно. В связи с чем, просила признать приказ от 11 марта 2011 года № 121л/с незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48041 рубль 71 копейка, затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 9827 рублей 71 копейка, обязать ответчика предоставить дни неиспользованного отпуска, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Владимриров Т.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Увеличили размер исковых требований, и просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день рассомтрения дела судом в размере 61143 рубля 88 копеек.
Представитель ответчика Бетехтин А.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, привел изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что в день увольнения истица находилась на рабочем месте в первой половине дня. О том, что она находится на больничном листе работодатель ею в известность поставлен не был, а потому увольнение произведено законно, поскольку со стороны истицы имелось злоупотребление правом. Кроме того, отпуск истице не предоставлен, поскольку период отпуска по заявлению истицы не совпадал с периодом времени, утвержденным графиком отпусков.
Прокурор Мосиявич О.В. в заключении полагала требования иска подлежащими удовлетворению в части требований о восстановлении на работе, так как увольнение произведено в период нахождения истицы на больничном листе, что не допускается трудовым законодательством, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части просила иск оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению в части, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В соответствии с частями 4, 5, 9 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Таким образом, при сокращении должностей гражданской службы представитель нанимателя обязан предупредить об этом государственного гражданского служащего не позднее чем за два месяца до сокращения, при этом также обязан предложить государственному служащему иную должность гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, поскольку отказ государственного служащего от указанной должности, является основанием прекращения для последнего служебного контракта.
Как следует из материалов дела, истица Владимирова И.Н. 03 апреля 2006 года была назначена на государственную гражданскую должность главного специалиста в обособленный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 04 апреля 2006 года № 191 л/с и копией трудовой книжки.
01 августа 2006 года истица переведена в Ямало-Ненецкий отдел Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на государственную гражданскую должность ведущего специалиста-эксперта, что следует из копии трудовой книжки.
30 ноября 2006 года с истицей был заключен служебный контракт, по условиям которого истица приняла на себя обязательства исполнять обязанности по указанной должности государственной гражданской службы.
В соответствии с приказом Управления от 18 марта 2010 года № 29-а/х были утверждены и введены с 01 марта 2010 года штатное расписание и структура Управления, а также структура Отделов Управления, согласно которым с указанной даты предельная численность государственных гражданских служащих Ямало-Ненецкого отдела составляла 45 человек.
На основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 ноября 2010 года № 449, изданного во исполнение постановлений Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» и от 15 октября 2010 года № 836 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предельная численность работников территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору подлежала сокращению.
Во исполнение требований указанного приказа Управлением был издан приказ от 30 ноября 2010 года № 161-а/х об утверждении и введнии в действие с 01 декабря 2010 года штатного расписания и структуры Управления, а также структуры Отделов Управления, в соответствии с которыми предельная численность Ямало-Ненецкого отдела сокращалась до 25 человек.
Согласно приложению № 3 к приказу Управления от 30 ноября 2010 года № 162-а/х «О реализации приказа Управления от 30 ноября 2010 года № 161-а/х «О введении в действие штатного расписания» сокращению подлежала, в том числе 1 должность государственной гражданской службы – ведущий специалист-эксперт, с постоянным местом работы в городе Салехарде.
Таким образом, факт сокращения численности должностей государственной гражданской службы имел место.
Уведомлением ответчика от 06 декабря 2010 года № 5071, врученным истице 09 декабря 2010 года, Владимирова И.Н. была предупреждена о предстоящем сокращении и ей предложена должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта Ямало-Ненецкого отдела, на период отсутствия основного работника.
В последствии указанная должность была повторно предложена ответчиком истице уведомлением от 04 февраля 2011 года № 462.
Согласие на замещение предложенной должности, либо отказ от нее истицей не дано, в связи с тем, что предложенная должность не являлась вакантной, что следует из письма истицы на имя руководителя от 10 марта 2011 года.
Приказом Управления от 11 марта 2011 года № 121-л/с действие служебного контракта от 30 ноября 2006 года, заключенного с истицей, прекращено, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с 11 марта 2011 года.
Суд, проверяя правильность расторжения служебного контракта с истицей, находит ее увольнение допущенным с нарушением ответчиком трудового законодательства.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в том числе и то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, истица в период с 11 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года включительно, была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности выданного 11 марта 2011 года.
Судом установлено, что истица была уволена с государственной гражданской службы 11 марта 2011 года, что следует из приказа от указанной даты № 121-л/с.
Таким образом, увольнение истицы произведено в период ее временной не трудоспособности, что не допускается трудовым законодательством.
Поскольку приказ об увольнении издан в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то данный приказ является незаконным и подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истицей правом, в связи с тем, что ею работодатель не был поставлен в известность о ее нахождении на больничном листе, не заслуживает внимания суда, поскольку противоречит материалам дела и установленных судом обстоятельствам.
Так, из пояснений истицы следует, что о нахождении на больничном листе ею было сообщено 11 марта 2011 года главному специалисту-эксперту Ямало-Ненецкого отдела Колосенко Н.С., выполнявшей обязанности по кадровым вопросам Ямало-Ненецкого отдела, посредством телефонного звонка, а в последствии в этот же день лично на работе.
Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Колосенко Н.С., Пронь Г.М. и Аликиной Т.В. допрошенных в судебном заседании, а также актом об отсутствии работника на рабочем месте составленному указанными лицами 11 марта 2011 года, согласно которому Владимирова И.Н. отсутствовала на рабочем месте с 14-10 до 17-00 в связи с заболеванием.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, являются незаинтересованными в исходе дела, поскольку состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком. Кроме того, их показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.
Довод представителя ответчика о том, что истица была обязана сообщить о заболевании непосредственно по месту нахождения Управления – в город Тюмень не обоснован, поскольку местом работы истицы является Ямало-Ненецкий отдел, расположенный в городе Салехарде и согласно должностному регламенту по занимаемой истицей должности, она непосредственно подчиняется начальнику Ямало-Ненецкого отдела.
Не обоснованным является и довод представителя ответчика о том, что приказ об увольнении истицы был издан и направлен в Ямало-Ненецкий отдел в первой половине дня, когда истица находилась на рабочем месте и не была нетрудоспособна, поскольку независимо от того, когда истица обратилась за медицинской помощью, и ей был выдан листок нетрудоспособности, днем начала больничного для нее является 11 марта 2011 года. При этом, истица не была ознакомлена с приказом, а ответчик извещенный о временной нетрудоспособности истицы, в свою очередь, не был лишен возможности отменить оспариваемый приказ в связи с временной нетрудоспособностью и произвести увольнение истицы в порядке предусмотренном трудовым законодательством, то есть после окончания периода временной нетрудоспособности Владимировой И.Н.
В соответствии с ч. 1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности – ведущего специалиста-эксперта Ямало-Ненецкого отдела Управления с 11 марта 2011 года.
В силу ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно расчету истицы размер заработной платы за время вынужденного прогула составил в общей сумме 61143 рубля 88 копеек.
Согласно справке ответчика, выписок из реестра, а также копий расчетных листков истице произведена выплата компенсации при увольнении в размере 136794 рублей 48 копеек.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку размер произведенных истице выплат в связи с увольнением (компенсации при увольнении) превышает размер взыскиваемой ею с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 61143 рублей 88 копеек, так как данные суммы уже были выплачены истице, не зависимо от их правового основания.
Необоснованным суд находит и требование истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме 9827 рублей 71 копейки, поскольку доказательств о наличии причинно-следственной связи между перенесенным Владимировой И.Н. заболеванием и действиями ответчика по ее увольнению, последней в судебное заседание не представлено.
Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а так же учитывая обстоятельства незаконного увольнения истицы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда с ответчика до 3000 рублей.
Требования истицы о возложении обязанности на ответчика предоставить ей неиспользованные дни отпуска, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ предоставление работнику неиспользованных дней отпуска при его увольнении является правом работодателя, а не обязанностью последнего. При этом как установлено судом, при увольнении истице была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 105583 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюдет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Владимировой Ирины Николаевны удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 11 марта 2011 года № 121 л/с.
Восстановить Владимирову Ирину Николаевну на работе с 11 марта 2011 года в должности ведущего специалиста-эксперта Ямало-Ненецкого отдела Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.
Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в пользу Владимировой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение в части восстановления Владимировой Ирины Николаевны на работе вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко