Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-948
17 мая 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Натальи Алексеевны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» об отмене дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Н.А.Адамова обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» об отмене приказа №25-л/сп от 21 марта 2011 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
В обоснование иска указала, что работает в должности --- филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе». Обжалуемым приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Данный приказ был вынесен на основании акта проверки кадровой службы от 03 марта 2011 года. Считала данный приказ незаконным, поскольку в нем не отражены причины и основания наложения дисциплинарного взыскания, не указаны трудовые обязанности, за не исполнение которых ей объявлен выговор. Работодателем ей в вину поставлено привлечение к работе специалиста Пэдурару Н.А. без должного образования, но Пэдурару Н.А. имеет высшее образование по специальности «Врач-гигиенист, эпидемиолог». Между тем, данное нарушение отмечено работодателем как грубое нарушение норм трудового законодательства. Вывод работодателя о распространении ею персональных данных работников в нарушении ст. 88 ТК РФ также является голословным, поскольку никаких доказательств нарушения ею ст. 88 ТК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ в части распространения персональных данных работников ответчиком не добыто. Просила суд отменить приказ ответчика №25-л/сп от 21 марта 2011 года.
В судебном заседании истица Н.А. Адамова поддержала требования и доводы иска. Суду пояснила, что с момента назначения на должность --- Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» Харькова В.В. у нее с ним сложились неприязненные отношения. С момента назначения ее на должность начались проверки филиала. За период со 02 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года было проведено 3 проверки, в том числе 1 комплексная и 2 проверки по кадровой работе. По итогам этих проверок специалистами ответчика ей не были даны какие-либо рекомендации по устранению недостатков или улучшению кадровой работы. Указала, что основанием для приема на работу специалиста является высшее образование по специальности. Н.А. Пэдурару имеет высшее профессиональное образование по специальности «Врач-гигиенист, эпидемиолог». На момент вступления в силу Приказа Минздрава и социального развития РФ от 23 июля 2010 года № 541н, она уже работала по специальности -- и совмещала 0,5 ставки вакантной должности врача-эпидемиолога, не имея перерыва в работе по специальности. При этом, Н.А. Пэдурару совмещала вакантную должность с 01 сентября 2010 года. Однако, при проведении проверок по кадровой работе ранее замечаний ответчиком ей не делалось. На данный момент она имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, второй выговор ей снят по решению суда.
Представитель ответчика О.С.Бороздина, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что все нарушения отражены в акте проверки. Грубейшие нарушения трудового законодательства, допущенные истцом, выразились в том, что ею для работы был привлечен на должность --- специалист без должного образования. 50% работников филиала не проходило повышения квалификации, табели учета рабочего времени ведутся неправильно и не соответствуют унифицированной форме, трудовые договора работников в филиале отсутствуют, что также является виной руководителя филиала. Кроме того, истец допустила распространение персональных данных работников в нарушении ст. 88 ТК РФ, поскольку истец, с ее слов, отвезла их в прокуратуру ЯНАО, и трудовые договора всех работников филиала отсутствуют. При наложении взыскания на истицу работодатель учел всю тяжесть совершенного ею проступка.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица Н.А.Адамова работает в должности --- в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району.
Согласно раздела 2 должностной инструкции, --- филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району руководит деятельностью филиала и несет всю полноту ответственности за принимаемые решения, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности филиала; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; принимает меры по обеспечению филиала квалифицированными кадрами; совместно с трудовым коллективом и профсоюзной организацией обеспечивает на основе принципов социального партнерства соблюдение трудовой и производственной дисциплины; поручает ведение отдельных направлений деятельности руководителям структурных подразделений; организует работу по повышению квалификации подчиненных.
Из раздела 4 должностной инструкции следует, что истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.
По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика № 25-л\сп от 21 марта 2011 года за совершение дисциплинарного проступка и ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей истице Адамовой Н.А. объявлено замечание.
Из буквального толкования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 марта 2011 года следует, что ответчиком в вину истице поставлено грубое нарушение трудового законодательства, которое выразилось в том, что Адамовой Н.А. привлечен к работе специалист без наличия должного образования, отсутствие трудовых договоров филиале в момент проверки, распространение персональных сведений работников в нарушение норм ст. 88 ТК РФ.
Порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, с приказом о наложении взыскания истица ознакомлена под роспись, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Однако, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.
Так, из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, следует, что --- Пэдурару Н.А., имеющей высшее профессиональное образование по квалификации врач-гигиенист, эпидемиолог, приказом главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району № 158\к от 01 сентября 2010 года было разрешено совмещение 05, ставки по должности врача---- с 01 сентября 2010 года.
Приказом истца №8\к от 24 января 2011 года продлено совмещение Пэдурару Н.А. на 05, ставки должности врача-эпидемиолога.
Из копии диплома Пэдурару Н.А. также следует, что специалист имеет высшее профессиональное образование по указанным специальностям, что является основанием для замещения ею указанных должностей.
Вывод ответчика о том, что истцом к работе был привлечен специалист, не имеющий должного образования, не соответствует действительности.
Отсутствие трудовых договоров в филиале на момент проведения проверки 03 марта 2011 года также не может быть поставлено в вину истицы, поскольку за кадровую работу в филиале отвечает инспектор отдела кадров Наумова В.А., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица как ответственное лицо за финансово-хозяйственную деятельность филиала в действительности обращалась с заявлениями в правоохранительные органы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что истица распространяла персональные данные работников филиала, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания на истицу не содержит конкретные указания на нарушение Адамовой Н.А. положений должностной инструкции, положений трудового договора, допущенных при исполнении служебных обязанностей.
Доводы ответчика о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт проведенной проверки кадровой работы от 03 марта 2011 года, не заслуживают внимания суда.
При таких обстоятельствах приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на истицу нельзя признать обоснованным и законным.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Адамовой Натальи Алексеевны к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 21 марта 2011 года № 25-л\сп о наложении дисциплинарного взыскания на Адамову Наталью Алексеевну.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья О.В. Богомягкова.