Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-993
17 мая 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Дианы Магомедовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Д.М. Гаджиева обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту- УФССП России по ЯНАО) о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 11 сентября 2008 года по 11 апреля 2011 года работала в УФССП России по ЯНАО в должности --- ---- отдела. Приказом № 359-к от 11 апреля 2011 года трудовые отношения с ней прекращены на основании п.11 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Считала, что уволена ответчиком незаконно, поскольку на момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Просила суд восстановить ее на работе в УФССП России по ЯНАО в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1317 рублей 55 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В судебном заседании истица Д.М. Гаджиева дополнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, в остальной части поддержала ранее заявленные требования. Суду пояснила, что является матерью-одиночкой, имеет дочь Викторию, --.--.20-- года рождения. После рождения девочки находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, получала пособие. При исполнении ребенку 1,5 года написала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, однако, была вынуждена выйти на неполный рабочий день, поскольку осталась без средств к существованию. Она училась заочно, но продолжить обучение не смогла из-за рождения ребенка. Приказом ответчика № 285-КО от 21 марта 2011 года ей был установлен неполный рабочий день с 10 апреля 2011 года. Однако, 11 апреля 2011 года трудовые отношения с были прекращены на основании п.11 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе», выплачено месячное денежное содержание. Указала, что перед увольнением нижестоящие должности ей не предлагались.
Представитель ответчика А.В. Блинов, действующий на основании доверенности, требования иска не признала. Суду пояснил, что прокуратурой округа была проведена проверка исполнения законодательства о государственной гражданской службе в Управлении ФССП России по ЯНАО, по итогам которой было вынесено предписание о расторжении трудовых отношений с лицами, профессиональное образование которых не соответствует квалификационным требованиям для замещения должности государственной гражданской службы. Истица имеет среднее профессиональное образование по квалификации «Бухгалтер» по специальности «экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)». При этом, должность, которую замещает истица, отнесена к старшей группе должностей категории «Специалисты» и требует наличие высшего профессионального образования. Считал, что статья 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе» является специальной нормой, трудовые отношения с истицей прекращены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, иск Гаджиевой Д.М. не подлежит удовлетворению. При расторжении трудовых отношений истице выплачено месячное денежное содержание в размере 21474 рублей 18 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29209 рублей 10 копеек. Нижестоящие должности при увольнении истице не предлагались, поскольку вакантных должностей на тот момент в УФССП России по ЯНАО не имелось.
Выслушав мнение истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом № 890-к от 12 августа 2008 года Д.М. Гаджиева назначена на должность федеральной государственной гражданской службы --- отдела УФССП России по ЯНАО с испытательным сроком шесть месяцев. Этой же датой с истицей заключен служебный контракт № 51\09\08 о прохождении государственной гражданской службы.
Согласно п.1,2 статьи 12 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, которые устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы.
В соответствии с п.3 ст. 12 указанного закона в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категории «Специалисты» входит наличие высшего профессионального образования.
Из копии служебного контракта истицы следует, что замещаемая ею должность предполагает наличие высшего профессионального образования.
Истица имеет среднее профессиональное образование по квалификации «Бухгалтер» по специальности «экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)», что не оспаривалось ею в судебном заседании.
В силу п.11 ч.1 ст. 33 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» основанием для прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (ст. 40 настоящего Федерального закона).
Согласно п.3 ч.1 ст. 40 указанного закона, служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской государственной службы и прохождения гражданской службы в случае отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по ЯНАО № 359-ко от 11 апреля 2011 года служебный контракт с Гаджиевой Д.М. расторгнут по п.11 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Согласно ч.2 указанной выше статьи, в случае прекращения служебного контракта представитель нанимателя выплачивает гражданскому служащему месячное денежное содержание, если нарушение правил заключения служебного контракта допущено не по вине гражданского служащего.
Данные нормы аналогичны нормам ч.3 ст. 84 ТК РФ, которые согласуются с принципом стабильности гражданской службы и вполне могут быть распространены на гражданскую службу.
В силу ч.2 ст. 84 ТК РФ при расторжении трудового договора работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности (как соответствующие квалификации увольняемого работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), имеющиеся у него в данной местности.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснения лиц, участвующих в деле, при прекращении трудовых отношений работодатель выплатил истице месячное денежное содержание в размере 21474 рублей 18 копеек.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение правил заключения служебного контракта было допущено не по вине Гаджиевой Д.М.
Следовательно, на момент увольнения ответчиком истице должны были быть предложены все вакантные должности.
Как следует из справки № 107 от 17 мая 2011 года, представленной ответчику суду, по состоянию на 11 апреля, 17 мая 2011 года вакантных должностей государственной гражданкой службы, в число квалификационных требований к которым входит наличие среднего профессионального образования, в УФССП России по ЯНАО не имеется.
При этом, доказательств того, что истице ответчиком предлагались все имеющиеся вакантные должности, в том числе и нижеоплачиваемые, на момент увольнения, суду представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, из материалов дела, пояснений истицы в судебном заседании следует, что на момент увольнения с государственной гражданской службы Д.М. Гаджиева являлась матерью-одиночкой, имеющей на иждивении ребенка в возрасте 1,7 лет.
П.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и других целей.
Поскольку расторжение служебного контракта с женщиной, имеющей ребенка, не урегулирован нормами ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
В силу ч.3 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, с одинокими матерями не допускается, за исключением случаев увольнения по п.1, п.п. «а» п.3, п.5-8, 10, 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судом с достоверностью установлено, что УФССП России по ЯНАО не ликвидировалось, истицей при заключении служебного контракта подложных документов не представлялось.
Учитывая то обстоятельство, что в представлении прокурора ЯНАО, направленного ответчику, о нарушении законности, истица не поименована; вступивший в законную силу приговор суда о лишении истицы права занимать определенные должности гражданской государственной службы или заниматься определенной деятельностью отсутствует; истица является матерью-одиночкой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, суд находит требования истицы в части восстановления на работе в прежней должности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Как следует из расчета, представленного ответчиком в судебное заседание, средний дневной заработок, предшествующих увольнению истца, составил 627 рублей 62 копейки.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, при увольнении ей было выплачено ежемесячное денежное содержание в размере 21474 рублей 18 копеек.
Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Решая вопрос о возложении на ответчика обязанности по выдаче истице дубликата трудовой книжки, суд исходит из того, что в добровольном порядке требование истицы ответчиком удовлетворено не было.
Следовательно, требование истицы в этой части подлежит удовлетворению.
При подаче иска в суд Гаджиевой Д.М. была оплачена госпошлина в размере 400 рублей.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаджиевой Дианы Магомедовны удовлетворить в части.
Восстановить Гаджиеву Диану Магомедовну на работе в должности ------ отдела Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Обязать Управление службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу выдать Гаджиевой Диане Магомедовне дубликат трудовой книжки.
Взыскать с Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Гаджиевой Дианы Магомедовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Гаджиевой Дианы Магомедовны расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение о восстановлении на работе вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья Богомягкова О.В.