Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-696
16 мая 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и сдачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и взыскании стоимости балкона,
У С Т А Н О В И Л:
Е.В. Першина, действуя в интересах Першиной М.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и сдачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и взыскании стоимости балкона.
В обоснование иска указала, что 13 февраля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор № 29 участия в долевом строительстве объекта- однокомнатной квартиры № -- дома №-- по ул. -- г. Салехард, общей площадью 50,7 кв.м., в соответствии с п.9.1 которого срок передачи объекта истцу застройщиком был определен на 4 квартал 2009 года. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. В нарушении обязательств жилое помещение было передано истцу в 1 квартале 2011 года, т.е. 26 января 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Считала, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение обязательств в размере 556323 рубля 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7036 рублей 07 копеек.
При заключении договора ответчик не применил СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», в соответствии с которыми к площади лоджии квартиры должны быть применены понижающие коэффициенты, т.е. площадь лоджии в составе общей площади квартиры должна быть 5, 33 кв.м., а не 10, 67 кв.м., как указано в договоре. При подписании акта-приемки передачи жилого помещения общая площадь квартиры составила 48,3 кв.м., тогда как по договору общая площадь должна составлять 53,6 кв.м., т.е. ответчик, не применив понижающий коэффициент на площадь лоджии, фактически передал ей квартиру, общая площадь которой на 1, 77 кв.м. меньше. Поскольку договором не определено изменение площади жилого помещения, считала, что в ее пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 97350 рублей, излишне уплаченных по договору. Кроме того, при приеме жилого помещения были установлены недоделки, которые ответчик не отрицает, в виде трещины на оконном стекле оконной секции на лоджии и не выполнена чистовая отделка лоджии. Просила суд обязать ответчика устранить указанные недостатки в летний период времени и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истица М.А. Першина не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представители истицы Е.В. Першина и А.С. Шурупов уточнили заявленные требования в части взыскания излишне выплаченной суммы по площади квартиры в размере 423500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20657 рублей 93 копеек, в остальной части поддержали ранее заявленные требования и доводы иска.
Представитель ответчика О.А. Куденко, действующий на основании доверенности, требования иска признал в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 2000 рублей и возложения обязанности устранить недоделки в виде трещины на оконном стекле оконной секции на лоджии и чистовой отделки лоджии, в остальной части требования иска не признал, не отрицая при этом нарушения сроков ответчика по сдаче жилого помещения в эксплуатацию.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2008 года между истцом Першиной М.А. (дольщиком) и ответчиком ООО «Стройсервис «Полярный» в лице генерального директора Гурского О.П., (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 29-ДУ, согласно п.1.1. ст. 1 которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 50, 07 кв.м., расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, -- жилой квартал, 3 этаж, помещение № --, и после разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать этот объект истцу.
Из ст.3 договора следует, что стоимость объекта является произведением общей проектной площади объекта на стоимость одного квадратного метра, в том числе денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика.
Срок сдачи объекта недвижимости- 4 квартал 2009 года.
Стоимость одного квадратного метра составляет 55000 рублей, следовательно, стоимость объекта строительства составляет 2753 850 рублей. Изменение квадратных метров на основании замеров ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» не несет изменения стоимости объекта.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истец обязательства по выше указанному договору выполнил.
Из копии акта приема – передачи недвижимого имущества от 26 января 2011 года следует, что истцу ответчиком передано недвижимое имущество- однокомнатная квартира № --, расположенная на 3 этаже девятиэтажного жилого дома № -- по ул. --- г. Салехард, площадью 53,6 кв.м., в том числе лоджия- 10,6 кв.м. Передаваемая квартира соответствует техническим и санитарным требованиям, но имеет недоделки в виде отсутствия чистовой отделки лоджии, на оконном соединении на кухне отсутствуют герметичное соединение со стеклом, третья оконная секция на лоджии имеет трещину стекла, не установлены телевизионные и интернет –розетки, не установлен домофон.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 391 день, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Данное обстоятельство является в силу п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для возникновения у истца права требовать взыскания штрафной санкции в виде неустойки.
Размер неустойки, определенной в соответствии со п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» от 22 декабря 2004г № 214-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, составляет 556323 рубля 30 копеек.
Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 400000 рублей и взыскать указанный размер с ответчика в пользу истицы.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года в размере 7036 рублей 07 копеек также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.5 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно положений п. 3.3 договора, изменение квадратных метров на основании замеров ГУП ЯНАО Окружной центр технической инвентаризации не несет изменение стоимости объекта.
П.3.5 договора определяет, что стоимость объекта равна 2753850 рублей, что равно цене договора.
Из положений ч.5 ст.15 ЖК РФ следует, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно акта приема-передачи квартиры от 26 января 2011 года, подписанного сторонами, ответчиком истцу передана квартира общей площадью 56,6 кв.м., в том числе общей- 43 кв.м., лоджия – 10,6 кв.м.
Данные сведения, соответствуют сведений по общей площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, которая указывается в соответствии с положениями ч.5 ст.15 ЖК РФ.
Доводы истца о том, что балкон является общей собственностью в многоквартирном доме не могут быть приняты судом во внимание, т.к. на основании ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, балконы, являющиеся частями квартир, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят.
Поскольку цена договора, составленного в соответствии с положениями ст.5 федерального закона №214-ФЗ изменению не подлежит, истцу фактически передано жилое помещение общая площадь которого соответствует акту приема-передачи свидетельству о государственной регистрации права, то требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей объекта меньшей площади, чем было уплачено не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказания юридических услуг от 26 января 2011 года, заключенного между представителем истца Першиной Е.В. и представителем Шуруповым А.С., стоимость которых определена в сумме 15 000 рублей.
Денежные средства переданы Шурупову А.С. в сумме 15000 рублей. Актом выполненных работ, подписанный истцом и его представителем, подтвержден объем выполненных работ по нему.
С учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем истца, его участием в судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать требования иска в полном объеме или в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что требования иска в части возложения обязанности устранить недостатки устранить недоделки в виде трещины на оконном стекле оконной секции на лоджии и чистовой отделки лоджии до 01 июля 2011 года признаны представителем ответчика, признание части иска не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание им иска.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность до 01 июля 2011 года устранить недоделки в виде трещины на оконном стекле оконной секции на лоджии и чистовой отделки лоджии.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7440 рублей 36 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии Законом «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» в пользу Першиной Марины Анатольевны неустойку за нарушение сроков окончания строительства и сдачи квартиры в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7036 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Обязать ООО «Стройсервис «Полярный» в срок до 01 юля 2011 года устранить недостатки – дефекты стекла на третьей оконной секции лоджии, сделать чистовую отделку лоджии.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стройсервис «Полярный» госпошлину в размере 7440 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2011 года.
Судья О.В. Богомягкова.