Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-899/2011
13 мая 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Дмитрия Николаевича к Тюменскому отделению № 29 открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Д.Н.Афанасьев обратился в суд с иском к Тюменскому отделению № 29 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между сторонами был заключён кредитный договор № 90375 от 17.10.2008 года, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за открытие банком ссудного счёта. Указал, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора от 17.10.2008 года № 90375, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные банку за открытие ссудного счёта в размере 60 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17135,17 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением судьи Салехардского городского суда от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России».
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых его представитель просит исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы, договор на изложенных в нем условиях истцом был заключен добровольно, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, которые истцом пропущены. Также указал, что истцом не было предоставлено доказательств по причинению ему морального вреда действиями ответчика.
В судебное заседание истец Д.Н.Афанасьев не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме, направленной в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 29/056 Тюменского городского отделения № 29 Роженцевой С.Л., и Афанасьевым Д.Н. был заключён кредитный договор № 90375 от 17.10.2008 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заемщику Афанасьеву Д.Н. ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме 1508000 рублей.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 данного договора было установлено, что за обслуживание ссудного счёта заемщиком уплачивается единовременный платёж в размере 60320 рублей.
Пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.
Судом установлено, что во исполнение условий указанных выше пунктов договора, истцом были уплачены денежные средства за открытие ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
25.11.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счёта.
Требования, изложенные в претензии, были оставлены банком без удовлетворения со ссылкой на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка при кредитовании клиента, то есть составляющей частью кредитного процесса.
Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком как гражданин, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку платежа за открытие ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком – получение кредита на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту, и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, ответчиком не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделка явилась бы оспоримой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка является ничтожной в части, к требованиям о признании её таковой должны применяться сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные заёмщиком за открытие и ведение ссудного счёта, в размере 60320 рублей.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно представленному истцом Афанасьевым Д.Н. расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17135,17 рублей. Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно исковым требованиям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.3 ст. 1099 и ч. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку денежные средства с истца взимались ответчиком необоснованно, банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и устранить допущенное нарушение, суд находит, что истцу причинён моральный вред.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2723 рубля 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьева Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 17 октября 2008 года № 90375, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Афанасьевым Дмитрием Николаевичем и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Афанасьева Дмитрия Николаевича денежные средства, уплаченных банку за открытие ссудного счёта в размере 60320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17135 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в размере 2723 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Богомягкова