Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 мая 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройгаз» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства с выплатой денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда,
У С ИТ А Н О В И Л:
Цыганов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройгаз» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства с выплатой денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец работал в филиале ответчика в г. Салехарде с 22 марта 2010 года в должности инженера по надзору за строительством, согласно трудового договора №17-СХД от 22 марта 2010 года. Приказом ответчика №23-О/Д от 27 августа 2010 года уволен с занимаемой должности с 31 октября 2010 года по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. После увольнения встал на учет в центр занятости населения г. Салехард 17 ноября 2011 года. В нарушение положений ст.178, 318 ТК РФ работодатель не выплатил ему среднемесячный заработок на период трудоустройства за 3,4,5,6 месяцы после увольнения, не смотря на предоставляемые работодателя справки из центра занятости и принятии данным органом решений о сохранении за ним среднемесячного заработка на период трудоустройства за указанные периоды. Согласно сведений работодателя его среднемесячный заработок равен 53578 рублям 96 копейкам, в связи с чем просит взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы в сумме 214315 рублей 84 копейки. В связи с тем, что ответчиком расчет с ним не произведен он просит взыскать с него компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, согласно положений ст.236 ТК РФ в сумме 1628 рублей 80 копеек, на дату подачи искового заявления, просит взыскать данную сумму на день фактического расчета с истцом. Просит также взыскать в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, обосновывая свои требования в данной части тем, что в связи с отказом работодателя произвести положенные ему выплаты у него возникла задержка по оплате коммунальных услуг, он не мог достойно содержать свою семью, возникла задолженность по погашению ипотечного кредита. Просит также взыскать в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ убытки в сумме 15790 рублей 05 копеек, сложившиеся из суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №20033 от 25.01.2008 года, заключенному между им и Салехардским отделением №1790 Сбербанка России за период с 01.02.2011 года по 12.04.2011 года, так как не получая положенные ему выплаты от ответчика, он не имел возможности своевременно производить необходимые выплаты по данному кредиту.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что сначала он был действительно на работу временно на период нахождения основного работника на больничном, после с директором филиала Елизаровым был разговор о том, что он будет принят на постоянную работу, в связи с чем первоначальный трудовой договор был переделан и подписан директором филиала Елизаровым.
Представитель ответчика директор филиала обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройгаз» в г. Салехарде Елизаров А.М., действующий на основании доверенности ответчика указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком №12-СХД от 22 марта 2010 года в п.2.2 указано, что истец принимался на работу временно, на период нахождения основного работника на больничном. В последствии Цыганов В.А. обманным путем дал директору филиала Елизарову А.М. подписать исправленный им первый лист трудового договора, где уже указанный пункт отсутствовал. 31 октября 2010 года истец был уволен от ответчика в связи с сокращением численности штата сотрудников, так как значительности у ответчика уменьшился объем выполняемых работ. При увольнении истца расчет с ним был произведен полностью. За 3,4,5,6 месяцы ему среднемесячный заработок не выплачивался, так как истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, согласно положений Федерального закона «О занятости» считается занятым трудом. Предприятие не обязано нести ответственности по личным долгам и убыткам истца. В связи с чем требования о взыскании убытков в виде просроченных процентов по ипотечному кредиту не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Расчет истца представителем ответчика не оспаривается.
Представитель третьего лица Государственной учреждение «Центр занятости населения г. Салехард», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Истец работал у ответчика с 22 марта 2010 года по 31 октября 2010 года. Между истцом и ответчиком был заключен был заключен трудовой договор от 22 марта 2010 года. При этом ответчиком представлен экземпляр договора, в котором в п.2.2. указано, что Цыганов В.А. принят на работу на период больничного основного работника Дударева А.В. В экземпляре трудового договора, представленного истцом данный пункт договора отсутствует. Ответчиком также был издан приказ №5 от 22 марта 2010 года о приеме истца на работу с 22 марта 2010 года временно. Приказом ответчика №48 л/с от 29 октября 2010 года, истец уволен на основании с должности инженера по надзору за строительством на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 31 октября 2010 года.
Таким образом судом установлено, что истец работал у ответчика с 22 марта 2010 года по 31 октября 2010 года в должности инженера по надзору за строительством.
Ст.178 ТК РФ определяет, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Для лиц работающих в районах Крайнего Севера, к каковым относится и г. Салехард законодателем установлены более широкие гарантии при увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Так ст.318 ТК РФ определяет, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом при увольнении истца ответчик обязан был в обязательной порядке сохранить за ним среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). После увольнения истец не трудоустроился, встал на учет в центр занятости населения город Салехард 17.11.2010 года, однако работодатель не сохранил за ним среднемесячный заработок за 3-й месяц, и соответствующие суммы ему не выплатил.
Законодатель четко установил условия сохранения и выплаты работнику среднемесячного заработка на период его трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, а именно: 1) обращение гражданина в органы службы занятости населения в месячный срок после увольнения, что было выполнено истцом.
2) невозможность его трудоустройства, что имеет место быть в рассматриваемом споре, поскольку согласно данных службой занятости населения направлений для трудоустройства истца, последний не был трудоустроен на подходящую для него работу, по причине несоответствия квалификационным требованиям, о чем свидетельствуют соответствующие сведения представленные данным органом.
3) Принятие такого решению органа службы занятости населения, кокковое было принято данным органом, о чем свидетельствуют справки службы занятости населения города Салехарда о сохранении среднемесячного среднего заработка на период трудоустройства ситца, выданные истцу данным органом, и представленные истцом ответчику, однако ответчик несмотря на это установленные судом обстоятельства, свою обязанность по выплате истцу среднемесячного заработка на период его трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы не исполнил. Решение принятое органом службы занятости населения город Салехард о сохранении за истцом его среднемесячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы работодателем в установленном законом порядке обжаловано не было.
Кроме этого суд считает не состоятельными доводы ответчика в той части, что за истцом не должен сохраняться средн6емесячный заработок на период его трудоустройства за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы, в связи с тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно смысла ч.2 ст.318 ТК РФ исключительным случаем, для принятия решение о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства. За четвертый, пятый и шестой месяцы, является любой факт нетрудоустройства гражданина через службу занятости населения по причине отсутствия подходящей для него работы в течении трех месяцев со дня увольнения, если исполнено условие об обращении в органы занятости населения в установленный срок, что имеет место быть в рассматриваемом споре. При условии обращения гражданина, уволенному по основному месту работы в связи с сокращением численности или штата работников организации и одновременно являющегося занятым применительно к Закону РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ», как в рассматриваемом споре, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, он регистрируется в целях поиска подходящей работы, согласно порядка регистрации безработных граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 года №847н. Для принятия решения о выдаче органом занятости населения справки о сохранении среднего заработка за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения в отношении граждан, не признанных безработными в установленном порядке, но зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, подтверждением факта невозможности трудоустройства в установленный срок является, выданное гражданину направление на работу с отметкой работодателя, но в любом случае, при соблюдении условий, предусмотренных чю.2 ст.318 ИТК РФ, оснований для отказа в выдаче гражданину справки о сохранении среднемесячного заработка не имеется. Более того судом установлено, что несмотря на то, что истец, согласно выписки их ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, он свою деятельность, согласно представленных им в налоговую инспекцию деклараций не осуществляет, на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства, могущие бы свидетельствовать о осуществлении им своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому, как указывалось выше органом занятости населении и принимались решения о сохранении за ним среднемесячного заработка на четвертый-шестой месяцы.
В связи с изложенным требования истца о взыскании соответчика среднемесячного заработка за третий-шестой месяцы на период его трудоустройства в сумме 214315 рублей 84 копейки, расчет которого не оспаривался ответчиком, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что расчет ответчика с истцом не был произведен в полной мере. Истцом при подаче искового заявления данные требования рассчитаны на дату подачи искового заявления. Истец просил удовлетворить данные требования в соответствии со ст.236 ТК РФ по день фактического расчета включительно.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат на дату рассмотрения дела в суде, в сумме 3000 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению. (расчет 55578,96 х 99 (количество дней) х 0,026666667 % = 1414,98 55578,96 х 71 (количество дней) х 0,026666667 % = 1014,43 55578,96 х (количество дней) х 0,026666667 % = 571,5 1414,98+1014,43+571,5=3000,41)
Требования о взыскании убытков, со ссылкой ст.15 ГК РФ, в связи с тем, что истец не получал причитающиеся ему суммы, поэтому не мог должным образом исполнять свои обязанности перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 15790 рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства истца перед банком не связаны взаимоотношения истца с ответчиком как работодателем, действующее законодательство в области трудового права не предусматривает ответственности работодателя перед работником за возникшие у работника убытки, вследствие несвоевременной выплаты причитающихся работником сумм, Трудовым кодексом РФ, предусмотренные иные меры ответственности работодателя перед работником, которые были заявлены истцом.
В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом задержки выплаты причитающихся ему выплат. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 10 000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5473 рубля 16 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыганова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройгаз» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства с выплатой денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройгаз» в пользу Цыганова Виталия Анатольевича средний месячный заработок на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы в сумме 214315 рублей 84 копейки, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм в размере 3000 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 227316 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальных требований Цыганова Виталия Анатольевича, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройгаз» государственную пошлину в сумме 5473 рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков