Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 мая 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Клименко А.Д. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Аккорд» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска Клименко А.Д. указал, что 03.02.2011 года в результате обрыва резьбового соединения сливного вентиля радиатора отопления, была залита принадлежащая ему на праве собственности квартира № 2 дома № 64 по ул. ___ в г. Салехард, и ему был причинен материальный ущерб, стоимость необходимых ремонтных работ составила 77649 рублей 06 копеек: демонтаж линолеума и ковровых покрытий, ремонт цементной стяжки, демонтаж испорченных обоев и оклейка новыми, частичная окраска стен и потолка, настил нового коврового покрытия и линолеума; согласно акта № 37 стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, составляет 208471 рубль: частичное разбухание древесных и отслоение облицовочных материалов шкафа-купе 2-дверного, шкафа-купе 4-хдверного, кровати, полки TV, кухонного гарнитура, детской стенки и детской кровати; оплата за услуги независимой экспертизы составила 7000 рублей и 5000 рублей. Общая сумма ущерба 299120 рублей 06 копеек.
Управление, техническую эксплуатацию данного многоквартирного дома и оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляется управляющей компанией ООО «Аккорд», однако добровольно возместить ущерб в результате залива квартиры управляющая организация отказывается.
В иске Клименко А.Д. ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и просит взыскать с управляющей организации ООО «Аккорд» в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 299120 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.
В судебном заседании истец Клименко А.Д. настаивал на удовлетворении его исковых требований по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и дополнил, что самостоятельно он никогда не сливал воду из системы отопления. Во время, когда произошел залив его квартиры, находился на работе. Причиненный ему заливом квартиры материальный ущерб должна возмещать управляющая компания ООО «Аккорд». В актах проверки системы отопления он 03.07.2010 года расписываться не мог, так как в данное время вместе с семьей находился в отпуске. Заглушки в радиаторы вместе с кранами не устанавливал, они были с самого начала, когда был построен дом и он въехал в данную квартиру. Данные краны установлены во всех квартирах второго этажа.
Представитель истца Байдюк И.Г., действующий на основании ордера, требования иска поддержал в полном объеме.
Представители ответчика управляющей компании ООО «Аккорд» Ковшацкая О.В., являющаяся генеральным директором, Драченко В.П., Федорова Н.Д. и Щенев И.И., действующие на основании доверенности, требования иска не признали. Суду пояснили, что истец накануне залива квартиры сливал воду со сливного крана системы отопления, следовательно, сам повредил сливной кран, в результате чего произошел залив его квартиры водой из системы отопления. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не являются общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживают одну квартиру. Также не согласны с оценкой ущерба, так как не известно, в каком состоянии находилась квартира до залива, это касается и мебели. Истец должен был сам снять заглушки с кранами с системы отопления, либо вызвать представителя управляющей компании, для осуществления данного вида работ, о чем был предупрежден под роспись в акте обхода квартиры от 03.07.2010 года.
Представитель ответчика Мухин В.П. имеющий соответствующие полномочия против доводов иска возражал, и просил в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чапаев В.В. пояснил, что он работает в ООО «Аккорд» слесарем-сантехником. Прибыв 04.02.2011 года по адресу: г. Салехард, ул. _____, д. 64, кв. 2, в связи с затоплением квартиры, в присутствии других работников ООО «Аккорд» Чернышова В.Г. и Пенева А.П. он слышал, что владелец квартиры самостоятельно сливал воду с радиатора отопления перед аварией, так как в квартире была низкая температура. При нем Клименко воду не сливал.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 03.02.2011 года в результате обрыва резьбового соединения сливного вентиля радиатора отопления, была залита квартира № 2 дома № 64 по ул. ____ в г. Салехард. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому: Клименко А.Д. 10.04.1982 г.р. и Клименко Ю.А. 22.07.2006 г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.01.2008 года, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.
04.02.2011 года комиссией в составе представителей ООО «Аккорд»: заместителя генерального директора Пенева А.П., начальника ЖЭУ № 2 Кузнецовой Н.П. и слесаря-сантехника Чапаева В.В. был составлен акт № 3 обследования квартиры по адресу: г. Салехард, ул. ____, д. 64, кв. 2, согласно которого в зале (большая комната) частично загрязнено обойное покрытие на стене площадью 2,5 кв.м., по всей площади залито половое покрытие – ковролин, произошло частичное разрушение цементной стяжки; в прихожей залит линолеум (произошло его коробление), деформирована дверная коробка из зала, частично повреждена цементная стяжка; в комнате по всей площади залито половое покрытие – ковролин, деформирована дверная коробка, в кухне залито и покороблено линолеумное покрытие, деформирована дверная коробка. В акте указано, что причиной залива квартиры явился обрыв резьбового соединения сливного вентиля радиатора отопления, который не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности квартиросъемщика.
В акте от 03.02.2011 года обследования внутридомовых сетей отопления квартиры №2 дома № 64 по ул. ____, составленного начальником АДС Богомоловым М.В., слесарями-сантехниками Веденеевым П.Е. и Караваевым Н.А., указано, что обследование проведено в связи с протечкой воды в офис компании «Мегафон», расположенный по адресу: г. Салехард, ул. ____, д. 64 (первый этаж) через потолочное перекрытие, в результате обследования выявлено, что сорвало кран с прибора отопления, предназначенного для спуска воды со стояка.
09.02.2011 года Клименко А.Д. уведомлял ООО «Аккорд» о проведении 15.02.2011 года экспертизы для установления ущерба в результате затопления квартиры № 2 дома № 64 по ул. ______ в г. Салехард.
Согласно акта экспертизы № 00025 от 21.02.2011 года Торгово-промышленной палаты ЯНАО, составленного экспертом Поповым И.С., повреждения, полученные в квартире № 2 дома № 64 по ул. ____ в г. Салехард в результате воздействия горячей воды из системы отопления определены исходя и внешнего обследования, произведенного 15.02.2011 года и фотографий, представленных собственником квартиры. Установлено: намокание ковролина, разрушение цементной стяжки, разбрызгивание воды на стены с образованием пятен на обоях, вспучивание краски местами на потолке. Необходимо выполнение следующих видов работ: демонтаж линолеума и ковровых покрытий, ремонт цементной стяжки, демонтаж испорченных обоев и оклейка новыми, частичная окраска стен и потолка, настил нового коврового покрытия и линолеума; стоимость ремонтных работ составила 77649 рублей 06 копеек, что также подтверждается локальной сметой № 1 (локальный сметный расчет на ремонтные работы).
22.02.2011 года специалистами-оценщиками отдела оценки Торгово-промышленной палаты ЯНАО был составлен отчет № 37 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. ___, д. 64, кв. 2, объектами оценки явились: шкафы-купе в количестве 2-х штук, кровать, полка под TV, кухонный гарнитур, детская стенка, детская кровать. Обоснованная рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели, по состоянию на 22.02.2011 года составила 208471 рубль.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 286120 рублей 06 копеек.
Кроме того, 22.02.2011 года Клименко А.Д. заключил с Торгово-промышленной палатой ЯНАО договор на оказание услуг оценщика № 26/0, предметом которого явилось проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу: кухонный гарнитур, шкафа-купе 2-хдверного, шкафа-купе 4-хдверного, кровати, полки под TV, детской стенки и детской кровати. Размер денежного вознаграждения за услуги по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели, составил 5000 рублей; стоимость услуг по независимой экспертизе ущерба от затопления квартиры составила 7000 рублей, что видно из акта № 45 от 21.02.2011 года и подтверждается квитанциями от 15.03.2011 года и от 21.02.2011 года.
В претензии от 24.03.2011 года истец Клименко А.Д. предлагал ответчику ООО «Аккорд» в срок до 28.03.2011 года в добровольном порядке возместить причиненный ему заливом квартиры ущерб в сумме 299120 рублей 06 копеек.
Однако ответчик настаивает на том, что залив квартиры произошел по вине истца Клименко А.Д., который самостоятельно сливал воду со сливного крана системы отопления и повредил сливной кран.
Как следует из акта приемки выполненных работ, по заявке от 30.11.2010 года, по адресу: ул. ____, д. 64, кв. 2, происходила установка радиатора холодного отопления, спущен воздух в системе отопления, работы приняты Клименко 01.12.2011 года.
На основании определения Салехардского городского суда от 27.04.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена трассологическая криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УВД по ЯНАО.
В заключении эксперта ЭКЦ УВД по ЯНАО № 349 Баисова И.Б., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержаться выводы о том, что представленные на экспертизу радиаторная пробка и водопроводный шаровой кран ранее представляли единое целое - единый узел соединенный винтовой резьбой, впоследствии разделенный между собой путем излома фрагмента корпуса крана. Ответить на вопрос, в результате чего произошел излом не представилось возможным в виду того, что отсутствие следов воздействия слесарным либо иными инструментами на поверхностях представленных объектов не позволяет дифференцировать природу и механизм образования исследуемых следов излома.
Рассматривая вышеприведенные обстоятельства по делу, можно сделать вывод о том, что 03.02.2011 произошёл пролив горячей воды в квартире № 2 дома № 64 по ул. ____, пролив воды произошел из системы отопления, в результате обрыва резьбового соединения сливного вентиля радиатора отопления.
Оценивая довод представителей ответчика о том, что расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не являются общим имуществом многоквартирного дома, и что ответственность за произошедшее должен нести собственник жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Более того, из письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года № 16273-СК/07, которое уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, следует, что обогревающие элементы (радиаторы) находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, из совокупности перечисленных норм и исследованных доказательств следует, что радиаторы системы отопления, включая расположенные на них сливные вентили, относятся к техническому оборудованию, предназначенному для обслуживания более одного помещения и находящегося внутри квартиры № 2, то есть являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании пунктов 13, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Договором о предоставлении жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме № 64 по ул. ____ в г. Салехард от 12.10.2010 года, заключенным с Шульгиным Ю.М., проживающим в квартире № 21, подтверждено, что исполнителем, согласно вышеназванных правил, по управлению и технической эксплуатации указанного многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении является управляющая организация ООО «Аккорд».
В соответствии с п. 2.1.1 названного договора исполнитель обязан обеспечивать техническое и аварийное обслуживание общедомового оборудования и мест общего пользования дома;
Согласно п. 2.5.2., по настоящему договору устанавливаются следующие границы эксплуатационной ответственности: по системе водоснабжения – точка первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения.
Пунктом 2.5.4. определено, что исполнитель обслуживает внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной аппаратуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 4.1.10 установлена обязанность нанимателя не использовать теплоноситель в системах отопления не по прямому назначению (производить слив воды из систем и приборов отопления).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры № 2 произошло по вине истца Клименко А.Д., что он самостоятельно сливал воду с радиатора отопления перед аварией, являются несостоятельными, поскольку факт слива воды из систем и приборов отопления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Чапаев В.В. не подтвердил, что он видел как истец накануне залива квартиры сливал воду со сливного крана системы отопления, поэтому суд расценивает это обстоятельство как попытку ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности.
Более того, заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЯНАО № 349 не содержит вывод о том, что излом радиаторной пробки и водопроводного шарового крана произошел вследствие действий по сливу воды из системы приборов отопления. Кроме этого экспертом было установлено, что в представленных для исследования объектах, представлявших ранее единое целое – радиаторную пробку отсутствуют следов воздействия слесарным либо иными инструментами на поверхностях представленных для исследования объектов, следовательно Клименко каким либо образом не воздействовал на данную радиаторную пробку.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Учитывая вышеприведенные нормы права, условия договора, а также обстоятельства дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является исполнитель по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - управляющая компания ООО «Аккорд».
В связи с чем, исковые требования о возмещении истцу материального ущерба управляющей компанией ООО «Аккорд» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом предоставлен расчет стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры. Согласно указанного расчета, стоимость ремонтных работ составляет 77649 рублей 06 копеек; размер ущерба, причиненного мебели также подтвержден отчетом о его стоимости и составляет 208471 рубль.
Иного расчета ответчиком не приведено.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба, в результате залива квартиры истца, составляет 286120 рублей 06 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ООО «Аккорд» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6200 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы истца на проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного его имуществу (мебели) и по экспертизе ущерба от затопления квартиры подтверждены квитанциями от 15.03.2011 года и от 21.02.2011 года, и составили 12000 рублей (7000 + 5000), которые также подлежат взысканию в пользу истца Клименко А.Д., так как по смыслу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клименко Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу Клименко Алексея Дмитриевича причиненный ущерб в сумме 286120 рублей 06 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков