Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гаражно – строительному кооперативу «Луч-1» о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании денежных средств, встречному иску Гаражно – строительного кооператива «Луч-1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Луч-1» о признании договора купли-продажи гаража недействительным и взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в лице председателя кооператива ФИО7 договор купли-продажи незавершенного строительством гаража по адресу: <адрес>, площадка №, строение №, бокс №, заплатив по сделке 290000 рублей. Впоследствии выяснилось, что за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, поэтому он не имел правомочий по его распоряжению.
В иске ФИО2 просит признать договор купли-продажи незавершенного строительством гаража от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; обязать ответчика вернуть полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 290000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28228 рублей 56 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6483 рубля и на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Гаражно-строительный кооператив «Луч-1» обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, сообщив в обоснование своих требований, что на протяжении двух лет и пяти месяцев ФИО2 использовал гаражный бокс для извлечения прибыли, в качестве офиса, принимал заказы, выполнял работы и получал доход от этой деятельности, в гараже размещалась станция по ремонту автомобилей ООО «Автолюкс», учредителем которого в настоящее время является супруга ФИО2 – ФИО13 Сам ФИО2 также был зарегистрирован в качестве предпринимателя, и после того, как Гаражно-строительный кооператив реализовал гараж ФИО4, ФИО2 свою деятельность прекратил. Далее, ссылаясь на ст. 15 гражданского кодекса РФ (возмещение убытков) указывает, что стоимость аренды недвижимого имущества, используемого ответчиком под офис в <адрес> составляет от 1000 рублей до 1800 рублей за кв.м. Гараж, используемый ответчиком, под офис площадью 30,8 кв.м., по минимальной стоимости арендуемого помещения под офис в <адрес> составляет 1000 рублей за кв.м. и соответственно, 30800 рублей в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки Гаражно-строительного кооператива составили 924000 рублей, которые он просит взыскать в качестве упущенной выгоды с ФИО2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61360 рублей.
Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО6, на требованиях первоначального иска настаивали, уточнив, что истец членом Гаражно-строительного кооператива «Луч-1» не является и действует как физическое лицо, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. ФИО2 пояснил, что использовал спорный гараж под размещение бухгалтерии предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гаражно-строительного кооператива «Луч-1» ФИО7, действующий на основании приказа о назначении, в судебном заседании с исковым заявлением ФИО2 не согласился, и поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и уточнил, что уплаченные ФИО2 190000 рублей фактически являются платой за пользование гаражом, так как ФИО2 собственником гаража не являлся.
Третье лицо ФИО8 пояснил, что в 2008 году совместно с ФИО13 решили построить 2 гаража. ФИО8 зарегистрировал право собственности на гараж – бокс №.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаражно-строительным кооперативом «Луч-1» в лице председателя кооператива ФИО7 с одной стороны, ФИО2 и ФИО8 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – гаражей, находящихся по адресу: <адрес>, площадка №, строение №, боксы № и №. Указанный объект состоит из двух боксов № и №, площадки, подготовленной под строительство капитальных гаражей, монолитного ж/б ростверка, расположенного на песчаной отсыпке. В пункте 2 договора указано, что объект принадлежит Гаражно-строительному кооперативу «Луч-1» на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> об утверждении проектов границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> оценили продажную стоимость объекта в сумме 1300000 рублей.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт в отношении незавершенного строительством объекта - гаражей, находящихся по адресу: <адрес>, площадка №, строение №, боксы № и №.
Строительство гаража производилось по договору на выполнение работ по строительству гаража, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гаражно-строительным кооперативом «Луч-1» и ФИО9
Материалами дела также подтверждено, что Гаражно-строительный кооператив «Луч-1» пользуется земельным участком площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес>, площадка №, строение №, бокс №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключили договор распределения гаражей, в соответствии с условиями которого ФИО2 переходит в собственность незавершенный строительством объект – гараж, находящийся по адресу: <адрес>, площадка №, строение №, бокс №, а ФИО8 – бокс №.
С договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец по первоначальному иску ФИО2, который требует признать договор недействительным в силу ничтожности и вернуть ему полученные по ничтожной сделке денежные средства.
Доводы истца и его представителя о недействительности данного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ перечислены основания приобретения права собственности, в частности в п. 2 этой статьи указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 4 названной статьи, член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
По правилам, закрепленным в п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Истцом заявлено требование о признании оспариваемого им договора недействительной сделкой в силу его ничтожности.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя приведенные нормы материального права, а также учитывая, что сделка по продаже незавершенного строительством объекта совершена в нарушение требований гражданского законодательства, что Гаражно-строительный кооператив не имел правомочий по распоряжению спорным имуществом, и ФИО2 членом гаражного кооператива не является, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100000 рублей за бокс №, строение № площадки № по <адрес>-строительный кооператив перечислены ФИО10, а не ФИО2
Имеющиеся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ФИО2 денежных средств за гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, площадка №, строение №, свидетельствуют о передаче денежных средств гражданину ФИО7, а не Гаражно-строительному кооперативу «Луч-1», при этом в расписках не содержится указания на то, что деньги переданы именно за продажу гаража.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Указанная процессуальная обязанность по доказыванию истцом по первоначальному иску и его представителем не выполнена, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за приобретение гаражного бокса ответчику Гаражно-строительному кооперативу «Луч-1».
При таких обстоятельствах, требование о возложении на ответчика обязанности по возврату полученных по ничтожной сделке денежных средств в сумме 290000 рублей удовлетворению не подлежит.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28228 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, которые суд находит не подлежащим удовлетворению, так как они производны от требования о взыскании денежных средств в сумме 290000 рублей, которое судом оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования встречного иска Гаражно-строительного кооператива «Луч-1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
С учетом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные названной Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, ФИО2 использовал гаражный бокс для размещения станции технического обслуживания ООО «Автолюкс», учредителем которого в настоящее время является супруга ФИО2 – ФИО11 Ранее ФИО2 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Гаражно-строительным кооперативом «Луч-1», собственником нежилого помещения общей площадью 30,8 кв.м, по адресу: <адрес>, площадка №, строение 3, бокс 7, является ФИО12
Согласно справки, выданной ООО «Агентство недвижимости «Наш дом», стоимость аренды гаража в капитальном исполнении в городе Салехард по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от пяти до восьми тысяч рублей.
Вместе с тем, суд считает, что при расчете размера неосновательного обогащения, истцом по встречному иску неверно применены тарифы для расчета стоимости аренды жилого помещения (офиса), поскольку статус объекта недвижимости по адресу: <адрес>, площадка №, строение №, бокс №, официального определен как нежилое помещение - гараж, поэтому для определения суммы неосновательного обогащения применению подлежат цены, установленные для аренды гаражей.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права за ФИО12) размер убытков составил 140000 рублей.
Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за задержку выплаты 360000 рублей по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством объекта недвижимости гаража, бокса №, признан судом недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаражно – строительным кооперативом «Луч-1» и ФИО2, ФИО1, недействительным.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Встречный иск Гаражно – строительного кооператива «Луч-1» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно – строительного кооператива «Луч-1» неосновательное обогащение в сумме 140000 рублей.
В остальной части иска Гаражно – строительного кооператива «Луч-1» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов