Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-992
27 мая 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к Михалевой Татьяне Геннадиевне и Алейниковой Марине Михайловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование данным кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 обратилось в суд с иском к Михалевой Т.Г. и Алейниковой М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование данным кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 12.09.2006 года с ответчиком Михалевой Т.Г. был заключён кредитный договор № 8844, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 200000 рублей под 17% годовых со сроком возврата 09.09.2011 года, а ответчик Михалева Т.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком Алейниковой М.М. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Алейникова М.М. приняла обязанность солидарно отвечать за исполнение Михалевой Т.Г. обязательств по кредитному договору. Михалевой Т.Г. обязательства исполняются ненадлежащим образом, что является основанием предъявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредиту с процентами. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 152 рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.Г.Михалева требования иска признала в полном объеме.
Ответчик Алейникова М.М., извещённая по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, суд о перемене места жительства не уведомляла. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Михалеву Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и Михалевой Т.Г. был заключён кредитный договор от 12 сентября 2006 года № 8844, по которому Михалевой Т.Г.. был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата по 09 сентября 2011 г.
Пунктом 2.7 кредитного договора было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что ответчиком Михалевой Т.Г. принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не выполнены.
В обеспечение исполнения обязательств Михалевой Т.Г., истцом с Алейниковой М.М. был заключен договор поручительства № 8844/1 от 12 сентября 2006 г., в соответствии с условиями которого, поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение Михалевой Т.Г. обязательств перед банком.
В силу со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчик Михалева Т.Г. не отрицала, исковые требования признала.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт другой стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Михалевой Татьяны Геннадиевны и Алейниковой Марины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 50 152 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Богомягкова