Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело №2-904/2011 01 июня 2011 года г. Салехард. Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В. при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паренкиной Нуйры Семеновны к муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального образования город Салехард» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, установления коэффициента стажа работы, взыскании перерасчета по заработной плате и оплаты услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Н.С. Паренкина обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального образования город Салехард» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установления коэффициента стажа работы и взыскании перерасчета по заработной плате. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.11.2006 года в должности ----. Приказом руководителя МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов МО г. Салехард» № 30-к от 24 марта 2011 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, а именно в связи с тем что подчиненный ей работник -----а Л.М. оказывала социальные услуги за денежное вознаграждение. Считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на неё необоснованно, поскольку, когда она узнала о данном факте, ей были предприняты меры по предотвращению действий со стороны работника -----ой Л.М. по оказанию платных услуг. Также указала, что при вынесении приказа работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и её долгий добросовестный труд в данной организации. В связи с чем, просила отменить приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания № 30-к от 24 марта 2011 года как изданный незаконно и необоснованно. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате наложения несправедливого наказания у неё возникло длительное расстройство здоровья. Также просила отменить приказ руководителя МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов МО г. Салехард» № 16 от 18 февраля 2011 года и обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 15 декабря 2010 года, мотивируя данные требования тем, что в декабре 2010 года проходила аттестацию в связи с переходом на отраслевую систему оплаты труда. При аттестации истцу не включили в коэффициент стажа работы стаж работы социальным педагогом в МОУ «Гимназия», установив его в размере 0,2. После обращения в Департамент по труду о социальной защите населения ЯНАО, которым было дано разъяснение о возможности включения в стаж работы работника, занимающего должность -----, стаж работы в образовательном учреждении по должности ---, ответчиком был издан приказ № 16 л\с от 18.02.2011 года на основании которого был произведен перерасчет заработной платы с 01.02.20011 года, а не со дня аттестации. Полагала, что данные действия ответчика незаконны и ей должен быть сделан перерасчет с момента проведения аттестации - то есть с 15 декабря 2010 года. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых его представитель полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование привел следующие доводы. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило несоблюдение истцом Паренкиной Н.С. действующего законодательства, выразившееся в непринятии мер по предотвращению взимания платы подчиненным ей социальным работником -----ой Л.М. за оказание социальной услуги «содействие в приготовлении пищи» с клиента отделения социального обслуживания на дому МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов МО г. Салехард» -----ой С.И. и нарушения п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 5.1 должностной инструкции Паренкиной Н.С. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Паренкиной Н.С. были учтены тяжесть совершенного поступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. В части перерасчета заработной платы и отмене приказа № 16 от 18.02.2011 исковые требования также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку с 15 декабря 2010 года учреждение перешло на отраслевую систему оплаты труда, Паренкиной Н.С. было выдано уведомление о предстоящем изменении существенных условий труда от 02.11.2010 года, уведомление ею было подписано, затем с Паренкиной Н.С. было заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору № 36 от 01.11.2006 года, в котором коэффициент стажа работы равняется 0,2. Коэффициент работы в указанном размере был установлен истцу в соответствии с приложением № 1-6 и 1-8 к положению об оплате труда работников муниципальных учреждений социального обслуживания населения МО г. Салехард, утвержденного Постановлением от 27.10.2010 № 313 «Об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений социального обслуживания населения муниципального образования г. Салехард». После разъяснений Департамента по труду и социальной защите населения ЯНАО от 02.02.2011 года о возможности включения в стаж истца её стаж работы в образовательном учреждении по должности «социальный педагог» на основании решения тарификационной комиссии, которое состоялось 17 февраля 2011 года Паренкиной Н.С. был определен коэффициент стажа (К1) - 0,4 с 01.02.2011 года, т.е. с момента толкования указанного выше нормативного акта. В судебном заседании истец Н.С.Паренкина и ее представитель В.В. Скобелин, действующий на основании ордера, увеличили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы премию за первый квартал 2011 года в размере 24 979 рублей 38 копеек, перерасчет по заработной плате в связи с установлением коэффициента стажа с 15 декабря 2010 года в размере 4 427 рублей 68 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части поддержали ранее заявленные требования. Суду пояснили, что истец Н.С.Паренкина своих должностных обязанностей не нарушала. О том, что сотрудником -----ой Л.М. было оказано содействие в приготовлении пищи за денежное вознаграждение, истец Паренкина Н.С. узнала только в январе 2011 года, однако, к ней установленный факт никакого отношения не имеет. Представитель ответчика Е.Н. Салиндер, имеющая надлежащие полномочия, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, суду пояснила, что премия истцу Паренкиной Н.С. не была выплачена за 1 квартал 2011 года в связи с наличием у неё дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с п. 3.4.4 Положения о премировании работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, премия за месяц, за квартал, за год не выплачивается. Допрошенная в качестве свидетеля Л.М.-----а суду пояснила, что является работником Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов МО г. Салехард с 10 марта 2009 года, истец Паренкина Н.С. является её непосредственным руководителем. С июля 2010 года у неё на обслуживание принята -----а Светлана Ивановна по договору социального обслуживания на дому на условиях бесплатного предоставления гарантированных услуг № 8. Она оказывала -----ой С.И. социально-бытовые услуги, которые установлены в договоре: содействие в приготовлении пищи, уборка помещений, доставка продуктов питания, промышленных товаров и другие. В ходе её работы у -----ой С.И., последняя попросила, чтобы покупались продукты и готовили еду также для её внука. Ей пришлось отказать, но она стала настаивать на своем, сказала, что дополнительные услуги будет оплачивать. О том, что -----ой давались ей деньги за приготовление еды, Паренкина Н.С. не знала. Истец об этом случайно узнала в январе 2011 года. Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица Парёнкина Н.С. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность ----. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины. По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Приказом ответчика № 30-к от 24 марта 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, выраженное в нарушении норм Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2008 года № 6-А "Об утверждении Административного регламента департамента по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению государственной услуги принятия решения о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов на дому", а именно в непринятии мер по пресечению взимания платы социальным работником отделения социального обслуживания на дому -----ой Л.М. за предоставление социальной услуги (содействие в приготовлении пищи) Парёнкиной Н.С. объявлен выговор. Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года в управление по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард поступила жалоба от Котельниковой Е.М. в интересах клиента отделения социального обслуживания на дому -----ой С.И., в которой сообщалось о том, что социальный работник -----а Л.М. оказывая бесплатные социальные услуги по договору, предложила ей оплачивать услуги по приготовлению пищи, определив стоимость одного блюда 200 рублей, готовила пищу в рабочее время. В ходе проведенной проверки по данному факту было установлено, что истец Парёнкина Н.С., являясь --------- МУ "Центр социального обслуживания населения граждан пожилого возраста и инвалидов г. Салехард" зная о том, что подчиненный ей социальный работник -----а Л.М. в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 16 Федерального Закона от 02.08.1995 года № 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" взимала плату за приготовление пищи с -----ой С.И., с которой был заключен договор на социальное обслуживание от 08.06.2010 года на условиях бесплатного оказания гарантированных услуг, не предприняла никаких мер по прекращению -----ой Л.М. указанных действий. О том, что истцу Парёнкиной Н.С. было известно о взимании платы за приготовление пищи социальным работником -----ой Л.М. с гр. -----ой с января 2011 года, не отрицалось истицей в судебном заседании, и было подтверждено в судебном заседании свидетелем -----ой Л.М. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 должностной инструкции истца Парёнкиной Н.С., она обязана осуществлять руководство деятельностью отделения, исполнять нормативно-правовые акты Федерального, регионального и муниципального значения в области социального обслуживания населения, соблюдать Государственные стандарты социального обслуживания Российской Федерации, контролировать работу социальных работников отделения. Из материалов дела следует, что социальный работник -----а Л.М. находится в подчинении у истца Парёнкиной Н.С. Зная с января 2011 года о том, что подчиненный ей социальный работник -----а Л.М. оказывает платные социальные услуги в рабочее время, не предприняла никаких действий по устранению данного нарушения. При указанных обстоятельствах, суд полагает что дисциплинарное взыскание в виде выговора обоснованно применено к истцу, поскольку бездействие работника - Паренкиной Н.С. в сложившейся ситуации повлекло дальнейшее нарушение законодательства в сфере социального обслуживания и прав -----ой С.И., с которой Центром был заключен договор на бесплатное оказание социальных услуг, в том числе и приготовления пищи. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу Парёнкиной Н.С., предусмотренный ст. 193 ТК РФ нарушен не был. При наложении взыскания на истицу работодатель учел тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду. Учитывая то обстоятельство, что С.И. -----а является беспомощным инвалидом, происшедший инцидент по взиманию денег социальным работником за приготовление ей пищи получил широкую огласку среди инвалидов, престарелых участников Великой Отечественной войны и лиц пожилого возраста г. Салехард, работников социальной сферы, а также то обстоятельство, что Н.С. Паренкина длительное время знала о том, что подчиненный ей социальный работник -----а Л.М. требует деньги за оказание бесплатных услуг инвалиду - приготовления пищи, однако, скрывала этот факт от руководства и, как руководитель отдела не предприняла никаких мер для пресечения незаконной деятельности до обращения к руководству Котельниковой, суд находит требования Паренкиной Н.С. в части отмены наложенного на нее дисциплинарного взыскания необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду неправомерного наложения дисциплинарного взыскания в сумме 100 000 рублей и премии по итогам 1 квартала 2011 года производны от первоначального требования об отмене дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых судом отказано, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению. Так, в соответствии с п.. 4.4 Положения о премировании и материальном стимулировании работников муниципальных учреждений социального обслуживания населения МО г. Салехард работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премии, предусмотренные п. 3.2.1 настоящего Положения, которым предусмотрено в том числе премирование по итогам работы за квартал, не выплачиваются. Поскольку вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Парёнкину Н.С. признан законным, исковые требования в части взыскания премии по итогам работы за квартал и денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В отношении заявленных исковых требований о перерасчете заработной платы в сумме 4427 рублей 68 копеек суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального образования город Салехард" перешло на отраслевую систему оплату труда. Дополнительным соглашением № 7 к трудовом договору № 36 от 01.11.2006 года. заключенному с истцом Парёнкиной Н.С. ей установлен коэффициент стажа работы (К1) - 0,2. Коэффициент стажа работы устанавливается в соответствии с приложением № 1-6 и 1-8 к положению об оплате труда работников муниципальных учреждений социального обслуживания населения МО г. Салехард, утвержденного Постановлением от 27.10.2010 № 313 «Об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений социального обслуживания населения муниципального образования г. Салехард». Из материалов дела, следует, что при исчислении и установлении коэффициента стажа работы истцу Паренкиной Н.С. ответчиком не был включен стаж работы истца в образовательном учреждении в должности социального педагога. После разъяснений Департамента по труду социальной защите населения ЯНАО о том, что стаж работы в образовательном учреждении по должности "социальный педагог" может учитываться при исчислении непрерывного стажа в случае дальнейшей работы в учреждении социального обслуживания на должностях, занятых предоставлением социальных и образовательных услуг, на основании решения тарификационной комиссии, ответчиком была создана тарификационная комиссия, которая постановила определить заведущему отделением Парёнкиной Н.С. коэффициент стажа (к1) 0,4 с 01.02.2011 г., т.е. с момента толкования нормативно-правового акта Департаментом по труду социальной защите населения ЯНАО. Однако суд считает, что установление истцу коэффициента стажа (К1) 0,4 с 01.02.2011 неправомерно, поскольку право на получение истцом Паренкиной выплаты с учетом коэффициента стажа 0,4 у неё возникло с момента перехода учреждения на отраслевую оплату труда. В связи с чем, исковые требования в части перерасчета заработной платы с учетом коэффициента стажа (к1) равной 0.4 с 15 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года и взыскании денежных средств в размере 4 427, 68 рублей суд находит обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.05.2011 года. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей будет соразмерно удовлетворенным требованиям истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Парёнкиной Нуйры Семеновны к муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального образования город Салехард» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, установления коэффициента стажа работы, взыскании перерасчета и оплаты услуг представителя удовлетворить в части. Обязать муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального образования город Салехард» установить Парёнкиной Нуйре Семеновне доплату за коэффициент стажа с 15 декабря 2010 года в размере 0,4. Взыскать с муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального образования город Салехард» в пользу Паренкиной Нуйры Семеновны доплату за коэффициент стажа с 15 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года в размере 4 427 рублей 68 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального образования город Салехард» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года. Судья О.В.Богомягкова