Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2011 года         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард обратился в Салехарский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, мотивировав требования тем, что в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2011 года № 2564/11/01/89. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок обязывает заявителя произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за апрель 2010 года на сумму 20070 рублей 26 копеек, за июль 2010 года на сумму 10099 рублей 71 копейка, и пени на сумму 81 рубль 24 копейки взыскателю Ткаченко Д.Б. С вынесенным постановлением заявитель не согласен, так как дом по указанному адресу МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард не обслуживает, поэтому исполнить требования исполнительного документа не может. Кроме того, при вынесении решения мировой судья мог допустить техническую ошибку. В заявлении просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2011 года № 2564/11/01/89.

В судебном заседании представители заявителя МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард Антипов С.А. и Юнусов А.Р., настаивали на удовлетворении требований по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Идрисов А.Н. в судебное заседание не явился в связи с отъездом в отпуск.

Заинтересованное лицо Ткаченко Д.Б. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ч. 1 ст. 246 ГПК РФ определено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума ВС РФ).

Пункт 3 этого Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Идрисовым А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2564/11/01/89, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 030885928 от 15.04.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Салехард, предмет исполнения: признать незаконным произведенный МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард потребителю Ткаченко Д.Б. перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в апреле 2010 года на сумму 20070 рублей 26 копеек, в июле 2010 года на сумму 10099 рублей 71 копейка, на общую сумму 30169 рублей 98 копеек, а также выставленные пени на сумму 81 рубль 24 копейки и обязать к проведению перерасчета в отношении должника МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, в пользу взыскателя Ткаченко Д.Б. Должнику установлен срок 3 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены не были.

В ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По правилам, изложенным в ч. 4 названной статьи, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

При этом, как определено в частях 3 и 4 ст. 49 названного Закона, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Вместе с тем, по правилам, установленным в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Действительно, в судебном заседании установлено, что дом № __по улице ___ в городе Салехард, в котором проживает взыскатель, не находятся на обслуживании у МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.

Вместе с тем, в исполнительном листе серии ВС № 030885928 от 15.04.2011 года в качестве взыскателя указана Ткаченко Д.Б., а в качестве должника - МП «Салехардремстрой» МО город Салехард.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Салехард, в котором в качестве должника указано именно МП «Салехардремстрой» МО город Салехард, и на него, а не на другое лицо возложена обязанность по проведению потребителю Ткаченко Д.Б. перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в апреле 2010 года на сумму 20070 рублей 26 копеек, в июле 2010 года на сумму 10099 рублей 71 копейка, на общую сумму 30169 рублей 98 копеек, а также выставленные пени на сумму 81 рубль 24 копейки.

Довод заявителя о наличии в решении мирового судьи технической ошибки противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление представителя муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2011 года № 2564/11/01/89, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий     К.В. Лисиенков