Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело № 2-1272/2011 08 июня 2011 года г. Салехард. Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи: Богомягковой О.В. при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, У С Т А Н О В И Л: Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» обратился в Салехардский городскоя в Салехардский городскй суд с жалобой ом округе, а также постановления о назнй суд с заявлением о признании незаконным Предписания № 170-19 от 22.04.2011 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе. В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО (далее - ГИТ ЯНАО) вынесено предписание № 170-19 от 22.04.2011 года в отношении ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» об устранении нарушений трудового законодательства до 30 мая 2011 года. В частности, указанное предписание обязывает предприятие производить изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению с работником, в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ; произвести начисление и оплату Гинкул Н.С. работы в нерабочие и праздничные дни в 2002, 2003, 2004, 2005 году в соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ; произвести начисление и оплату Гинкул Н.С. работы в ночное время в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 году в соответствии с требованиями ст. 154 ТК РФ; произвести начисление и оплату Гинкул Н.С. работы в сверхурочное время ночное в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 году, в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ; выдавать работнику трудовую книжку в день увольнения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ТК РФ; производить с работником окончательный расчет в день увольнения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ТК РФ. Представитель заявителя полагает, что при проведении проверки не были соблюдены нормы действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов предприятия. Указал, что в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Распоряжение № 116 от 28 марта 2011 года, на которое ссылается Административный орган в Акте проверки № 31-19 от 22.04.2011 не было им предоставлено, что является грубым нарушением требований указанного закона. Также указал, что на государственного инспектора труда распространяется норма ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Следовательно, предписание с требованиями об устранении нарушений трудового законодательства за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы вынесено по истечении трехмесячного срока исковой давности. Ссылаясь на Конвенцию МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, указал, что инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Заинтересованным лицом - ГИТ ЯНАО представлены возражения на заявление, в которых его представитель полагал требования заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что, проводя проверку по обращению Гинкул Н.С., Государственной инспекцией труда в ЯНАО были соблюдены все требования, установленные действующим законодательством. Статьей 382 ТК РФ определены органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно данной нормы Трудового кодекса РФ, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Государственная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает сроков при обращении в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав работодателем, и государственный инспектор полномочен устранить нарушение субъективного трудового права работника независимо от времени нарушения. В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель заинтересованного лица Гончаренко О.А., действующая на основании доверенности, с требованиями ООО «Новатэк-ТаркосалеНефтегаз» не согласилась. Указала, что предписание государственного инспектора труда было вынесено 22 апреля 2011 года. Срок его исполнения заявителем - до 30 мая 2011 года, срок его обжалования - в течение 10 дней с момента получения. Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании предписания Государственного инспектора труда от 22 апреля 2011 года подано ООО «Новатэк-ТаркосалеНефтегаз» в суд 23 мая 2011 года, т.е. по истечению установленного законом срока обжалования. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 362 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. Распоряжением ГИТ ЯНАО от 28 марта 2011 года № 116 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства, основанием проведения проверки послужило обращение Гинкул Н.С. (вх. № 137-АС от 21.03.2011г.) по вопросу нарушения трудовых прав. Проведение проверки согласно указанному распоряжению планировалось в период с 28 марта 2011 года по 22 апреля 2011 года. По результатам проверки, 22 апреля 2011 года государственным инспектором труда Самойловой А.М. составлен акт проверки и выдано предписание № 170-19, согласно которому на ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: производить изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению с работником, в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ; произвести начисление и оплату Гинкул Н.С. работы в нерабочие и праздничные дни в 2002, 2003, 2004, 2005 году в соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ; произвести начисление и оплату Гинкул Н.С. работы в ночное время в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 году в соответствии с требованиями ст. 154 ТК РФ; произвести начисление и оплату Гинкул Н.С. работы в сверхурочное время ночное в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 году, в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ; выдавать работнику трудовую книжку в день увольнения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ТК РФ; производить с работником окончательный расчет в день увольнения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ТК РФ. Представитель заявителя полагал указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия. В обоснование требований об оспаривании предписания ссылался на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются и установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу положений ст. 16 Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и на транспорте» (Женева, 11 июля 1947 г.) предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений. По смыслу приведенных положений трудового законодательства проверка юридического лица (работодателя), в том числе основания и периодичность ее проведения, могут осуществляться контролирующим органом в любое время в целях недопущения и устранения нарушений трудового законодательства, а также прав и законных интересов работников, в связи с чем доводы заявителя о том, что инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Из положений указанной статьи следует, что основаниями к отмене результатов проверки могут являться лишь грубые нарушения установленных настоящим законом требований. Перечень таких нарушений установлен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой к ним относятся нарушения требований предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). Оценив доводы представителя о непредставлении распоряжения, на основании которого была проведена документарная проверка, и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к отмене результатов проверки, поскольку предусмотренных указанным выше Федеральным законом грубых нарушений при проведении проверки ГИТ ЯНАО не допущено. Не подлежащими принятию суд находит и доводы представителя заявителя о нарушении инспектором ГИТ ЯНАО срока для рассмотрения трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Из вышеперечисленных норм следует, что Трудовой Кодекс РФ не предусматривает сроков при обращении в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав работодателем, и государственный инспектор труда полномочен устранить нарушение субъективного трудового права работника независимо от времени нарушения. Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» трудового законодательства инспектором Государственной инспекции труда РФ были установлены нарушения ст.ст. 72, 80, 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, было вынесено предписание № 170-19 от 22.04.2011 года об устранении данных нарушений. Нарушения ст.ст. 72, 80, 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ, подлежащие устранению, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого предписания, а потому требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 22 апреля 2011 года № 170 - 19 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2011 года. Судья О.В. Богомягкова