ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Салехардский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста и отменены обеспечительные меры в виде запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, - автомобиля ___, государственный регистрационный знак ___, зарегистрированный на ФИО1, принятые постановлением о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оот ДД.ММ.ГГГГ судебным просмотраавтомототранспортных средствегистрационных данных, проведение государственного техническогтдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4

На основании определения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» ФИО5, заочное решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено, и рассмотрение дела назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебное заседание было отложено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки сторон.

Лица, участвующие в деле, были повторно извещены судом по адресам, указанным в исковом заявлении, однако к назначенному времени в суд ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, из телеграфных уведомлений следует, что ФИО2 и ФИО1 телеграммы не доставлены, так как квартиры закрыты, адресаты по извещению не являются, представитель АКБ «Банк Москвы» извещена телефонограммой.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с абзацами 1 и 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны дважды не явились на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела без их участия не просили, прихожу к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, - оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.В. Лисиенков