Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2011 года         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семяшкиной Нины Борисовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Семяшкина Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 20.05.2008 года ею с ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 3700000 рублей, пунктами 3.1. и 3.2. которого предусмотрена её обязанность по внесению денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, в сумме 55500 рублей. Истица настаивает, что названными пунктами кредитного договора ущемляются её права потребителя.

В исковом заявлении Семяшкина Н.Б. просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 55500 рублей; и проценты за пользование денежным средствами в сумме 14054,22 рубля.

В судебном заседании истица Семяшкина Н.Б. участия не принимала.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами спора был заключён кредитный договор № 21987 от 22.05.2008 г., по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику ипотечного кредита в сумме 3700000 рублей, на приобретение квартиры.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие банком ссудного счета и внесение единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 55500 руб., который был оплачен Семяшкиной Н.Б. в обусловленной договором сумме, после чего банком выдан кредит, так как пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица заключала кредитный договор с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а на приобретение жилого помещения, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку единовременного платежа за выдачу кредита.

Анализируя перечисленные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 3.1. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита фактически является тарифом за открытие судного счета.

Таким образом, кредитный договор содержит условия, по которому приобретение одних услуг потребителем - получение кредита на приобретение квартиры, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счета и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии со статьями 1 и 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его конституционного право на судебную защиту, и не лишает его возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.

В силу п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что оспариваемыми пунктами договора нарушаются права потребителя, данные условия противоречат закону, следовательно, соответствующие положения кредитного договора являются ничтожными.

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными пунктов кредитного договора в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счёта, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом за обслуживание ссудного счёта банку, обоснованными.

Кроме того, доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.

Так, представителем ответчика не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделка явилась бы оспоримой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка является ничтожной в части, к требованиям о признании её таковой должны применяться сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года. На момент подачи искового заявления 19.05.2011 года срок исковой давности не истек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные заёмщиком за открытие и ведение ссудного счёта, в размере 55500 руб.

Поскольку денежные средства за обслуживание ссудного счёта получены ответчиком необоснованно, с него подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У ставка рефинансирования установлена с 03.05.2011 г. в размере 8,25 %.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом проверен представленный истицей размер процентов в сумме 14054 рубля 22 копейки, и суд находит его арифметически неверным, поскольку истицей ошибочно применено количество дней 1105, тогда как в период с 22.05.2008 года по 19.05.2011 года количество дней просрочки составило 1093 дня.

Следовательно, подлежащий взысканию размер процентов составил 55500 рублей х 8,25% : 360 х 1093 = 13901 рубль 59 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона при подаче иска истица была освобождёна от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семяшкиной Нины Борисовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Семяшкиной Нины Борисовны уплаченные ею банку денежные средства в виде единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета в сумме 55500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13901 рубль 59 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2282 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья1                                                                         К.В. Лисиенков