РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусовой Веры Михайловны к администрации муниципального образования город Салехард, межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Юнусова Вера Михайловна обратилась в суд с иском к межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. ---------, д. --, кв. -- в переустроенном (перепланированном) состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 27 июля 2006 года № 1017. Проживает в нем с 31 декабря 1989 года. Когда была вселена в квартиру она уже была в переустроенном и перепланированном состоянии. В связи с возникшей потребностью внесения изменений в договор социального найма она обратилась в управление жилищной политики администрации МО г. Салехарда. Однако во внесении изменений в договор было отказано в связи с тем, что в квартире произведена самовольная перепланировка. Так, в договоре указана площадь 26,8 кв.м. Однако по факту площадь жилого помещения больше. Ею был заказан проект переустройства квартиры, после чего она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки. Вместе с тем, ответчиком в согласовании перепланировки отказано.
Определением Салехардского городского суда от 16 мая 2011 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Салехард.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что была вселена в квартиру в 1989 году. На момент вселения квартира уже находилась в перепланированном состоянии, которое соответствует ее настоящему состоянию. Ни каких действий по перепланировке ею не осуществлялось. Более того, ремонты квартиры ею также не производились.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика – администрации МО г. Салехард Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, мотивировав недоказанностью того, что перепланировка истицей не производилась. Также указал на нарушение порядка проведения перепланировки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истица Юнусова В.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 27 июля 2006 года № 1017 является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой – 15,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Салехард, ул. ---------, дом ---, кв. ---.
Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП ЯНАО ОЦТИ по состоянию на 20 марта 2008 года, квартира № -- в доме № -- по ул. --------- в городе Салехарде, состоит из двух жилых комнат и кухни, ее общая площадь составляет 39 кв.м., жилая 28,4 кв.м., подсобная – 10,6 кв.м. из общей площади квартиры 10,6 кв.м. является самовольно переоборудованной площадью.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно положениям частей 5 и 6 указанной статьи, основанием проведения переустройства, перепланировки является решение, соответствующего органа, о согласовании переустройства, перепланировки.
В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Сопоставляя данные договора социального найма, заключенного с истицей, и копии технического паспорта по состоянию на 20 марта 2008 года, суд приходит к выводу о том, что в квартире была произведена перепланировка, поскольку имеется самовольно переоборудованная площадь, в квартире добавилась одна жилая комната, в результате чего квартира стала двухкомнатной.
Согласно справке о регистрации по месту жительства, истица проживает в спорной квартире с 07 марта 1989 года.
Из пояснений истицы следует, что перепланировка ею, и членами ее семьи, в квартире не производилась, также не производился и ремонт в указанном жилом помещении.
Согласно копии поэтажного плана жилого дома № 15 по ул. Понерской в городе Салехарде по состоянию на 21 февраля 1957 года, данный дом являлся индивидуальным жилым домом, общей площадью 56,68 кв.м.
Из копии поэтажного плана на жилой дом по состоянию на 02 октября 1968 года следует, что указанный жилой дом является двухквартирым, в одной из которых в настоящее время проживает истица, указанная квартира имеет печное отопление, состоит из двух комнат площадью 11,5 кв.м. и 15,2 кв.м.
Согласно копии поэтажного плана и экспликации к нему по состоянию на 27 мая 1982 года, квартира № --- в доме № -- по ул. ---- в городе Салехарде являлась однокомнатной и состояла из комнаты площадью 15,2 кв.м., а также кухни площадью - 11,6 кв.м., общая площадь квартиры составляла 26,8 кв.м., жилая 15,2 кв.м.
По состоянию на 20 марта 2008 года спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м., жилой 28,4 кв.м.
Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 06 июля 2009 года, общая площадь квартиры составила 41 кв.м., жилая 28,4 кв.м., количество помещений в квартире составило 5: две жилых комнаты, кухня теплоузел, коридор.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, с момента постройки жилого дома № -- по ул. --------- в городе Салехарде (с 1953 года) в данном доме неоднократно производились перепланировки, в результате которых дом перестал быть индивидуальным жилым домом и фактически стал представлять из себя многоквартирный жилой дом состоящий из двух самостоятельных квартир № 1 и № 2, при этом квартира № 1 также претерпела изменения в результате которой была переустроена из однокомнатной в двух комнатную с увеличением общей площади до 41 кв.м.
Судом установлено, что истица и члены ее семьи фактически проживают в спорной квартире с 1989 года, договор социального найма с истицей заключен лишь в 2006 году.
Как следует из инвентарного дела жилого дома № -- по ул. ---- в городе Салехарде в период с 1982 года по 2008 год его техническая инвентаризация и паспортизация учреждениями и предприятиями технической инвентаризации не производилась.
Истица отрицает факт проведения ею и членами ее семьи переустройства и перепланировки жилого помещения, указывая на то, что была вселена в квартиру которая находилась в состоянии которое существует и по настоящее время.
Таким образом, установить когда и кем осуществлена перепланировка жилого помещения в период с 1982 года по 2008 год, равно как установить обстоятельство того, что данная перепланировка произведена истицей, в отсутствие доказательств свидетельствующих об этом, не представляется возможным. А потому у суда отсутствуют основания полагать о том, что перепланировка жилого помещения произведена истицей.
Как следует из акта обследования жилого дома № --- по ул. ---- в городе Салехарде от 26 мая 2011 года составленного комиссией из представителей МУ «Салехардская ДЭЗ», УО МП «Салехардремстрой», в квартире № -- помещение № 3, обозначенное как кухня, площадью 10,6 кв.м. является самовольно переоборудованным помещением, кроме того самовольно демонтирована печь, установлены радиаторы отопления, в пристроенном холодном тамбуре установлен котел отопления, работающий на твердом топливе. Признать переоборудованные помещения в кв. № -- жилого дома № -- по ул. --------- пригодными и безопасными для проживания не представляется возможным.
Согласно письму Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 27 мая 2011 года № 2495 нарушения требований санитарных норм и правил в квартире № -- указанного дома отсутствуют.
Из ответа Отдела надзорной деятельности по МО г. Салехард ГУ МЧС РФ по ЯНАО от 26 мая 2011 года следует, что в ходе обследования квартиры № -- по ул. --------- в городе Салехарде были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: соединительные и ответвительные коробки не закрыты крышками из негорючего материала, соединение жил электропроводов не выполнены при помощи пайки, сварки, опрессовки или специальными зажимами (фактически электропровода выполнены в скрутку); электропровода проложены по горючему основанию.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку доказательств того, что данная перепланировка произведена ею, либо членами ее семьи, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что перепланировка произведена в нарушение требований строительных норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, обстоятельства того, что в квартире имеются нарушения требований пожарной безопасности в части соединения и прокладки электропроводки не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку приведение жилого помещения в прежнее состояние, в котором оно находилось до 1982 года, без проведения ремонта электропроводки в соответствие с требованиями пожарной безопасности, какого либо существенного значения не имеет, так как пожарная безопасность в жилом доме не изменится. Кроме того, обязанность обеспечения сохранности жилого помещения, проведения текущего ремонта жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, в том числе и пожарной безопасности в нем, возложена жилищным законодательством на нанимателя жилого помещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии квартиру № -- в доме № --- по ул. --- в городе Салехарде, общей площадью 41 кв.м., жилой 28,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий С.П. Гниденко