Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1257
28 июня 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой С--- М--- к Терентьевой П--- Н--- о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
С.М. Белова обратилась в суд с иском к Терентьевой П.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Салехард от 07 апреля 2011 года она оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Терентьевой П.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности причинило ей моральный вред, нравственные и физические страдания, в результате чего на нервной почве ей стало плохо в здании суда 17 марта 2011 года, была вызвана бригада «Скорой помощи», что подтверждается сигнальным талоном к карте вызова №12. Она переживала и провела много бессонных ночей в страшном кошмаре. Ложными измышлениями ответчик надолго выбила ее из привычного образа жизни, втянула в судебные разбирательства на многие месяцы, лишила нормального сна по ночам. Много месяцев она не могла заниматься привычными любимыми делами, была лишена общения с ровесницами, ее мир сузился из-за провокационных действий ответчика. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица С.М. Белова поддержала требования и доводы иска. Суду пояснила, что П.Н. Терентьева- ее соседка. Выводов никаких она для себя не сделала, провоцирует ее и дальше, устраивает нападки на нее, забрасывает ее почтовый ящик окурками и фантиками от конфет. За то, что Н.П. Терентьева подвергла ее суду, она на восьмом десятке лет заработала ишемическую болезнь сердца. Она не должна рисковать своей жизнью, поэтому и оценивает компенсацию морального вреда в 100 000 рублей. Просит суд взыскивать с Терентьевой Н.П. по 1 рублю или по 10 рублей эту компенсацию, пусть это будет долгосрочно. Ни на какие примирения с ней она не пойдет, т.к. глубоко оскорблена. Она еще заставит милиционеров возбудить уголовное дело на Терентьеву П.Н. за ложный вызов.
Ответчик П.Н. Терентьева и ее представитель В.Ю.Пупов требования иска Беловой С.М. не признали. Суду пояснили, что инициатором конфликта была С.М.Белова, которая написала и развесила на общей входной в подъезд двери записки, в которых содержались оскорбительные слова в отношении ответчика Терентьевой П.Н. и ее членов ее семьи. П.Н. Терентьева нашла эти записки, посчитала слова, которые в них содержались оскорбительными для себя, и обратилась в суд заявлением о возбуждении уголовного дела. Суд вынес приговор, которым оправдал истицу. Однако, в кассационном и надзорном порядке приговор П.Н. Терентьева не обжаловала, а сейчас намерена это сделать. Компенсация морального вреда, которую заявляет истец, слишком завышена. Никаких доказательств возникновения у нее ишемической болезни сердца в связи с этим конфликтом истица суду не представила. Кроме того, истица С.М. Белова является бывшим педагогическим работником, много лет занималась педагогической деятельностью, в связи с чем, у нее возникла ишемическая болезнь сердца. Доказательств того, что ответчик намеренно бросает окурки и фантики от конфет в почтовый ящик истицы, также суду не представлено. Обвинения истицы в намеренности вызова наряда милиции, продолжения конфликта также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку три месяца ответчик не разговаривает с истицей, избегает встреч.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст. 46).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2011 года мировому судье судебного участка № 3 г. Салехард поступил материал проверки ОВД по г. Салехард в отношении Беловой С.М. по заявлению Терентьевой П.Н., зарегистрированному в КУСП № 1476 от 18 февраля 2011 года.
В заявлении на имя начальника ОВД по г. Салехард Бучкова В.Н. ответчик П.Н. Терентьева просила привлечь к уголовной ответственности соседку Белову С.М. за то, что последняя оскорбила ее непристойными словами и унизила ее честь и достоинство.
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Салехард по заявлению ответчика Терентьевой П.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 130 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №3 г. Салехард было установлено, что 18 февраля 2011 года истица С.М. Белова из-за возникших между ней и ответчиком Терентьевой П.Н. неприязненных отношений прикрепила на общую дверь записки с оскорбительными словами, в которых характеризует Терентьеву П.Н. как «незаконнорожденная», «невоспитанная», «агрессивная», «хамовитая», «что в доме у нее переночевала куча молодежи», «сестра ее разводит на деньги старичков». В 20 часов 10 минут П.Н.Терентьева обнаружила на дверях общей двери еще одну записку, где С.М. Белова характеризует ее как «грубая», «невоспитанная», «недостойная» «незаконнорожденная».
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Салехард от 07 апреля 2011 года истица С.М. Белова оправдана по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Указанный приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.
На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суду РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 ( в редакции от 06 июля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с п.3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконно осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.
В силу ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Согласно ст. 20, 147 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 129, 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
При этом, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям Уголовного кодекса РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
Из анализа выше указанных норм следует, что, если при рассмотрении уголовного дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обязательство само по себе не может являться основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, т.к. в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик П.Н. Терентьева, полагая, что ее права нарушены, обратилась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности истицы Беловой С.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, т.е. за оскорбления.
При таких обстоятельствах обращение Терентьевой П.Н. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшего вынесения мировым судьей оправдательного приговора в отношении истицы Беловой С.М. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, не могут являться основанием для привлечения ответчика Терентьевой П.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком Терентьевой П.Н. конституционного права на судебную защиту, которые она посчитала нарушенными истицей Беловой С.М.
Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении истицы Беловой С.М. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм УПК РФ, у Терентьевой П.Н. не имелось.
Доказательств того, что при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Беловой С.М. к уголовной ответственности по ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Наоборот, из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она посчитала для себя очень оскорбительными и унижающими ее достоинство написанные выражения истицы «незаконнорожденная», «хамовитая», «что у нее дома ночует куча молодежи, а ее сестра разводит старичков на деньги».
Таким образом, вина Терентьевой П.Н. в указанном обращении в суд отсутствует, судом не установлена. Должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда П.Н. Терентьева не является.
При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Терентьевой П.Н.отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Беловой С--- М---- к Терентьевой П--- Н---- о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 июня 2011 года.
Судья О.В. Богомягкова