Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1269
01 июля 2010 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясвиной Н--- И--- к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Н.И. Ясвина обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 22 апреля 2011 ею работодателю было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 22 апреля 2011 года. Несмотря на добровольность написания заявления, оно носило вынужденный характер, поскольку руководителем МП «Салехардэнерго» на нее оказывалось психологическое давление. Приказом ответчика № 362-к от 21 апреля 2011 года трудовые отношения с ней были прекращены с 30 апреля 2011 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказом № 997 от 21 апреля 2011 года был предоставлен отпуск с 22 апреля по 30 мая 2011 года. 22 апреля 2011 года она подала работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, 29 апреля 2011 года она подала ответчику два заявления, которыми уведомляла о нахождении на больничном листе и об отсутствии реагирования руководства на ее заявление от 22 апреля 2011 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Письмом от 06 мая 2011 года ее уведомили об отсутствии оснований об отмене приказа о ее увольнении. Считала, что работодателем нарушена ч.6 ст. 84 ТК РФ, поскольку до настоящего времени она находится на листке нетрудоспособности. Кроме того, в период ее нахождения в отпуске работодатель произвел внутреннюю реорганизацию на предприятии, объединив два отдела – юридический и отдел кадров, не предупредив ее в силу ст. 74 ТК РФ о порядке сокращения ее должности. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности с 30 апреля 2011 года и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Н.И. Ясвина поддержала требования и доводы иска. Суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 18 января 2007 года по 30 апреля 2011 года. В апреле 2011 года ей необходимо было взять 4 дня в счет отпуска, увольняться она не собиралась. 21 апреля 2011 года в кабинете директора Патрикеева произошел нелицеприятный разговор, он угрожал ей и предлагал уволиться по собственному желанию. При этом никто не присутствовал. После разговора она вернулась в свой кабинет и написала заявление на отпуск с последующим увольнением с 22 апреля 2011 года. Ее последним рабочим днем было 21 апреля 2011 года. В этот день она подписала обходной лист, сдала свои дела. Работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении с 30 апреля 2011 года под роспись и выдал трудовую книжку. На ее расчетный счет был перечислен окончательный расчет. Однако, 22 апреля 2011 года она обратилась в больницу, где ей выдали больничный лист. Она написала заявление ответчику об отмене приказа об увольнении, но работодатель ответил ей, что оснований для отмены приказа нет. Она не собиралась увольняться, т.к. у нее служебное жилье.
Представители ответчика Е.А. Стрельцова и Е.Г. Волкова, действующие на основании доверенностей, требования иска Ясвиной Н.И. не признали. Суду пояснили, что заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением написано истицей собственноручно. В последний день работы 21 апреля 2011 года Н.И. Ясвина сдала дела, подписала обходной лист, ознакомилась с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Работодателем ей произведен окончательный расчет и выдана на руки трудовая книжка. При желании она могла отозвать свое заявление 21 апреля 2011 года, однако, не сделала этого. По больничным листам, представленным ею, работодателем произведена оплата, но отпуск при этом не продлевается, поскольку трудовые отношения между сторонами расторгнуты. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. никаких доказательств оказания психологического давления работодателем истицей суду не представлено.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом письменная форма заявления обязательна.
В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением- до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.
В силу ч.2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
При этом работодатель исходит из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25 января 2007 года № 131-О-О, это необходимо, чтобы работодатель мог надлежащим образом исполнить закрепленную ст. 84.1, 136, 140 ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым сотрудником.
Именно поэтому право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончания прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, что, по мнению Конституционного Суда РФ, в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, установленных ст.1 ТК РФ.
Таким образом, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом ответчика № 997 от 21 апреля 2011 года истице Ясвиной Н.И. с 22 апреля 2011 года был предоставлен отпуск за период работы с 18 января по 21 апреля 2011 года в количестве 9 календарных дней.
Приказом работодателя № 362к от 21 апреля 2011 года трудовые отношения с истцом Ясвиной Н.И. ответчиком расторгнуты по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 30 апреля 2011 года.
Из п.п. «а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность по их доказыванию возлагается на работника.
Факт написания Ясвмной Н.И. 22 апреля 2011 года заявления на увольнение по собственному желанию сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Довод истца о том, что на нее оказывалось давление со стороны руководителя МП «Салехардэнерго» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено. При этом, после разговора с Патрикеевым 21 апреля 2011 года истец имела реальную возможность продолжать свою трудовую деятельность.
22 апреля 2011 года истица собственноручно выполнила на компьютере набор текста заявления об увольнении по собственному желанию, подписала заявление также собственноручно, без чьих-либо принуждений.
При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось самой истицей, что она имеет высшее образование, занимала должность -----, имеет опыт работы в кадрах, а, следовательно, она хорошо осознавала последствия написания заявления об увольнении о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что на истца ответчиком было оказано давление, о наличии неприязненных отношений между истицей и руководителем МП «Салехардэнерго».
Никаких доказательств иного суду истцом Ясвиной Н.И. не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истца являлось ее добровольным волеизъявлением, т.к. истец полностью отдала себе отчет в своих действиях и знала о последствиях, которые повлекло заявление об увольнении по собственному желанию.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена, никаких нарушений не допущено. Как подтвердила в судебном заседании Н.И. Ясвина, 21 апреля 2011 года ее ознакомили с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ей отдали трудовую книжку и перечислили на зарплатную карту окончательный расчет.
То обстоятельство, что после увольнения истца произошла реорганизация отдела кадров, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а подбор и расстановка кадров в соответствии с действующим трудовым законодательством является прерогативой работодателя.
С момента начала отпуска истицы работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч.1 ст. 124 ТК РФ.
Довод ответчика о том, что 22 апреля 2011 года она находилась на листе нетрудоспособности и подала заявление об отмене приказа об увольнении, также не может быть принят судом во внимание, т.к. больничные листы истице оплачены работодателем, оснований для отмены работодателем приказа об увольнении и продлении отпуска истице не имелось.
Учитывая то обстоятельство, что увольнение работника по собственному желанию отражает конституционный принцип свободы труда и свободы трудового договора, который реализован истцом в полном мере, а также то, что никаких доказательств дискриминационных действий со стороны работодателя, а также давления на истца судом не установлено, суд находит требования Ясвиной Н.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку остальные требования иска производны от требования о восстановлении на работе, в восстановлении на работе истцу отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ясвиной Н--- И--- к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе, взыскании оплаты компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года.
Судья Богомягкова О.В.