Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1374/2011
30 июня 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к Еременчук Е--- В--- и Тихонову Е--- А--- о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование данным кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 обратилось в суд с иском к Еременчук Е.В. и Тихонову Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование данным кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 11 марта 2008 года с ответчиком Еременчук Е.В. был заключён кредитный договор № 20728, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата 08 марта 2013 года, а ответчик Еременчук Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком Тихоновым Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Тихонов Е.А. принял обязанность солидарно отвечать за исполнение Еременчук Е.В. обязательств по кредитному договору. Ответчиком Еременчук Е.В. обязательства исполняются ненадлежащим образом, что является основанием предъявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредиту с процентами. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 251 798 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 99 копеек.
В судебном заседании представитель истца Конев Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Еременчук Е.В. заявил о признании иска, суду пояснил, что обязательства по кредитному договору не исполняет ввиду затруднительного материального положения.
Ответчик Тихонов Е.А., извещённый по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, суд о перемене места жительства не уведомлял. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Еременчук Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и Еременчук Е.В. был заключён кредитный договор от 11 марта 2008 года № 20728, по которому Еременчук Е.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 08 марта 2013 г.
Пунктом 4.4 кредитного договора было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по данному кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что ответчиком Еременчук Е.В. принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не выполнены.
В обеспечение исполнения обязательств Еременчук Е.В. истцом с Тихоновым Е.А. был заключен договор поручительства № 20728/1 от 11 марта 2008 г., в соответствии с условиями которого, поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение Еременчук Е.В. обязательств перед банком.
В силу со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчик Еременчук Е.В. не отрицал, исковые требования признал.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком Еременчук Е.В. не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание им иска.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт другой стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Еременчук Е--- В--- и Тихонова Е---А--- в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 251 798 рублей 57 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Богомягкова