Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
Дело № 2-1376/2011
04 июля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тимохину Д--- А--- и Соломиной Ю---Г--- о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Тимохину Д.А. и Соломиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 02 июля 2008 года с ответчиком Тимохиным Д.А. был заключён кредитный договор № 22890, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 100 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата 01 июля 2013 года, а ответчик Тимохин Д.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком Соломиной Ю.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Соломина Ю.Г. приняла обязанность солидарно отвечать за исполнение Тимохиным Д.А. обязательств по кредитному договору. Ответчиком Тимохиным Д.А. обязательства исполняются ненадлежащим образом, что является основанием предъявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредиту с процентами. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 89 047 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 42 копейки.
В судебном заседании представитель истца Конев Д.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Тимохина Д.А. и Соломиной Ю.Г. солидарно сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 75 380 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 12 023 руб. 11 коп., неустойку за просроченную задолженность в размере 1 644 руб. 04 коп., а всего – 89 047 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. 42 коп.
Ответчики Тимохин Д.А. и Соломина Ю.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о перемене места жительства не уведомляли, в связи с чем, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ имеются основания рассмотрения дела в порядке заочного производства, представитель истца возражений относительно рассмотрения дела в таком порядке не заявил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и Тимохиным Д.А. был заключён кредитный договор от 02 июля 2008 года № 22890, по которому Тимохину Д.А. был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 01 июля 2013 г.
Пунктом 4.4 кредитного договора было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по данному кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договоров.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует и не доказано обратное, что ответчиком Тимохиным Д.А. денежные средства по договору получены в полном объёме в обусловленной сторонами сумме, однако принятые им по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств Тимохиным Д.А. банком с ответчиком Соломиной Ю.Г. был заключён договор поручительства № 22890/1 от 02 июля 2008 г., в соответствии с условиями которого, поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств перед банком.
В силу со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком Тимохиным Д.А. сумма по кредитному договору не получена или получена в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а также опровергающих расчёт взыскиваемых сумм, приведённый при подаче иска, не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме и приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Тимохина Д--- А--- и Соломиной Ю--- Г--- в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 89 047 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семьи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О.В.Богомягкова