РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1307
05 июля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коновальчуку А--- Н--- о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины и встречному иску Коновальчука А--- Н--- к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коновальчуку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указало, что между Салехардским отделением № 1790 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком 29 июля 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата 28 июля 2011 года, а А.Н.Коновальчук обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме. Однако, ответчик выплаты по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, допустил просрочку исполнения обязательств с 12 апреля 2010 года по 03 февраля 2011 года. По состоянию на 03 февраля 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 211 323 рубля 69 копеек, выплачивать задолженность в добровольном порядке ответчик отказался. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 323 рублей 69 копеек и госпошлину в размере 5 313 рублей 24 копеек.
А.Н. Коновальчук обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать п.п.2.1,3.13 кредитного договора № 23450 от 29 июля 2008 года недействительными, взыскании денежных средств в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Д.В. Конев, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка по кредитному договору 166 323 рубля 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 313 рублей. Требования встречного иска Коновальчука А.Н. не признал, пояснил, что договор на изложенных в нем условиях истцом с банком был заключен добровольно. Указал, что с Коновальчука А.Н. по договору был удержан единовременный платеж за выдачу кредита, предусмотренный законом «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ. Требование о признании п.3.13 кредитного договора недействительным, об установлении очередности поступающих в счет погашения задолженности по кредиту сумм считал также не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора стороны вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по кредиту, так и процентов за пользование кредитом, издержек кредитора, условий взыскания неустойки в случае просрочки исполнения денежных обязательств.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску А.Н. Коновальчук требования ОАО «Сбербанк» признал в полном объеме. Требования встречного иска уточнил, отказался от требований о признании недействительным п.3.13 кредитного договора № 23450 от 29 июля 2008 года, в остальной части иска поддержал ранее заявленные требования.
Определением судьи от 05 июля 2011 года отказа истца Коновальчука А.Н. от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком Коновальчуком А.Н. не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание им иска.
При таких обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Коновальчука А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 166 323 рублей 69 копеек и госпошлины в размере 5 313 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключён кредитный договор № 23450 от 29 июля 2008 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита «Доверительный» в сумме 300 000 рублей под 18 % годовых.
Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 2.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора.
Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции от 30 июля 2008 года истцом Коновальчуком А.Н. был оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере, установленном п. 2.1 договора, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцы заключали кредитный договор с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспаривает истец, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком – получение кредита на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцами банку в размере 50 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя банка о том, что истец в соответствии с кредитным договором оплатил единовременный платеж не за обслуживание ссудного счёта опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно квитанции, денежные средства были внесены истцом именно за обслуживании ссудного счёта, пунктом 2.1 кредитного договора № 23450 от 29 июля 2008 года предусмотрено открытие такого ссудного счета и указано, что плата за обслуживание ссудного счета вносится плата заемщиком не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, из указанного платежного документа и кредитного договора четко усматривается цель внесения заемщиком денежных средств – за обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах требования Коновальчука А.Н. о признании п.2.1 кредитного договора не действительным и взыскании денежных средств в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коновальчуку А--- Н--- о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Коновальчука А--- Н--- в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 166 323 рубля 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 313 рублей 24 копейки.
Исковые требования Коновальчука А--- Н--- к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора № 23450 от 29 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Коновальчуком А--- Н--- в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коновальчука А--- Н--- денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 400 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Богомягкова