Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1364
12 июля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Медведевой Ю.В.
с участием прокурора: Кравцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Н---- А---- к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Н.А.Адамова обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности ---- филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе». Приказом ответчика № 136-л\с от 03 июня 2011 года трудовые отношения с ней расторгнуты на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили приказ № 106-л\с от 29.12.2010 года, приказ №34-л\с от 15 апреля 2011, приказ № 73-л\с от 01 июня 2011 года. Считала, что приказ № 73-л\с от 01 июня 2011 года наложен на нее незаконно, поскольку письменных объяснений по поводу действий, указанных в приказе ответчиком, она не давала. Следовательно, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Просила отменить указанные приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения как незаконные и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула. Сообщила, что в период с ноября 2010 года по настоящее время работодатель наложил на нее 6 дисциплинарных взысканий, 2 из которых сняты с нее по решениям суда. Считала, что своими действиями работодатель нанес ей нравственные страдания, которые она оценила в размере 79 020 рублей, которые также просила взыскать с ее пользу с работодателя за незаконное увольнение.
В судебное заседании истица Н.А. Адамова поддержала требования и доводы иска. Суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности --------- филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе» с 10 апреля 2009 года по 03 июня 2011 года. В настоящее время приказ № 34-л\с от 15 апреля 2011 года отменен работодателем по указанию Гострудинспекции. Приказ №73-л\с от 01 июня 2011 года вынесен ответчиком на основании докладных записок подчиненных ей работников филиала и докладной записки начальника санитарно-гигиенической лаборатории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Мажаровой Т.М. от 31 мая 2011 года, которая ни разу с 2009 года не приезжала в филиал с проверкой. Указанным приказом ей в вину поставлены не обеспечение подготовки специалистов, занятых на хромотографах, не обеспечение закупки реактивов и посуды для нормального функционирования лаборатории, а также ремонта прибора «Капель-104Т», что влечет невозможность при проведении аккредитации ИЛЦ филиала подтвердить техническую компетенцию на осуществление некоторых видов исследований. Работодатель в приказе указал, что ею нарушены п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.10, 2.1.15, 2.1.20 ее должностной инструкции и п.10.2, 10.7 Положения о филиале. Однако, в ее должностной инструкции указанные пункты, на которые ссылается ответчик, отсутствуют. Необходимые реактивы для лаборатории она закупает по указанию заведующей лаборатории, покупала их не раз в январе, феврале апреле 2011 года. Это также отражено в акте комплексной проверки от 31 марта 2011 года, т.е. в этот же период. Она заключала договоры на обучение людей для работы на хромотографах в г. Дзержинске Нижегородской области, вела переписку с руководителем образовательного учреждения. Однако, сработал не по ее вине человеческий фактор. Она отменила направление на учебу своих работников, поскольку из 6 человек, работающих в филиале, 2 человека находились на больничном листе, некому было работать. По написанным докладным работодатель проверку не проводил. Прибор «Капель» не подлежит ремонту, поскольку списан по истечению срока годности. Об этом обстоятельстве было хорошо известно ответчику, поскольку она подавала заявку на приобретение нового прибора, стоимостью более 500 000 рублей. Сама приобрести его она не имеет права, поскольку это обязанность юридического лица, а филиал юридическим лицом не является. Остальное оборудование, стоимостью менее 100 000 рублей, было ею приобретено. При этом, согласно Устава, обязанность обеспечить филиал оборудованием- это прямая обязанность ответчика. Она продлила срок аккредитации филиала до 01 сентября 2011 года. Но для прохождения филиала нужны денежные средства в сумме более 1 500 000 рублей, которые также обязан выделять ответчик, а также заключать договоры на ремонт здания. Отсутствие аттестата аккредитации влияет на финансово-хозяйственную деятельность филиала, по государственному плану филиал проводить проверки имеет право. До наложения взыскания письменных объяснений по указанным поводам она не давала. То, что ответчик пытается представить ее объяснением, на самом деле является ответом на два запроса вышестоящей инстанции. Настоящим поводом для увольнения считала неприязненные отношения к ней со стороны руководства ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», в связи с чем, на нее постоянно накладываются дисциплинарные взыскания. Этими действиями ответчик не дает ей нормально работать, дискредитирует ее в глазах подчиненных, приносит ей нравственные страдания и наносит ей моральный вред.
Представитель ответчика О.Н. Родямова и Г.Ю. Безденежных, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали. Суду пояснили, что истица как руководитель не компетентна и неграмотна, не может работать в учреждениях здравоохранения. С момента назначения Адамовой Н.А. на должность руководителя снижаются показатели работы филиала. Работодатель в ходе неоднократных проверок установил неоднократные ее нарушения. По поступившим докладным запискам работников филиала работодателем проверка не проводилась, достаточными были результаты ранее проведенных проверок. О том, что прибор «Капель» сломана, ответчику стало известно в мае 2011 года. Истица подала заявку на его приобретение, но оформила ее неправильно. При этом, руководство неоднократно поясняло Адамовой Н.А., что деньги на приобретение прибора «Капели» ей выделять не будут. Она должна сама решить вопрос о ее приобретении. Документы о приобретении реактивов подделаны истицей. Если филиал не пройдет аккредитацию по вине истицы, он будет закрыт, работники останутся без работы. При наложении взыскании письменных объяснений от Адамовой Н.А. не отбиралось. У истицы сейчас два действующих взыскания- выговор, наложенный приказом № 106-л\с и приказом № 73-л\с. Считали, что этого достаточно для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истицы по этим основаниям законно и обосновано. Не подлежит удовлетворению судом и требование истицы о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула. Никаких нравственных страданий ответчик истице не причинял. Заявляя требование о взыскании морального вреда в размере 79 020 рублей, истица пытается взять у федерального бюджета денежные средства, что еще раз подтверждает ее неадекватный характер. При этом, вины своей истица не признавала и не признает.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица Н.А.Адамова работала в должности --------- в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району с 10 апреля 2009 года по 03 июня 2011 года.
Приказом ответчика № 136-л\с от 03 июня 2011 года трудовые отношения с ней расторгнуты по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно раздела 2 должностной инструкции, главный врач филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району руководит деятельностью филиала и несет всю полноту ответственности за принимаемые решения, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности филиала; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; принимает меры по обеспечению филиала квалифицированными кадрами; совместно с трудовым коллективом и профсоюзной организацией обеспечивает на основе принципов социального партнерства соблюдение трудовой и производственной дисциплины; поручает ведение отдельных направлений деятельности руководителям структурных подразделений; организует работу по повышению квалификации подчиненных.
Из раздела 4 должностной инструкции следует, что истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.
По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров по искам лиц, уволенных п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работником совершено нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло быть основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдении процедуры наложения взыскания, возложена на работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика № 73-л\сп от 01 июня 2011 года за совершение дисциплинарного проступка и ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за создание угрозы срыва государственного задания по контрольно-надзорным предприятиям качества воды, за искусственное сокращение области аккредитации ИЛЦ филиала, за создание своим бездействием препятствий для аккредитации санитарно-гигиенической лаборатории филиала, истице Адамовой Н.А. объявлен выговор.
Работодателем в вину истице поставлено не обеспечение подготовки специалистов, занятых на хромотографах, не обеспечение закупки реактивов и посуды для нормального функционирования лаборатории, а также ремонта прибора «Капель-104Т», что влечет невозможность при проведении аккредитации ИЛЦ филиала подтвердить техническую компетенцию на осуществление некоторых видов исследований. Работодатель в приказе указал, что ею нарушены п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.10, 2.1.15, 2.1.20 ее должностной инструкции и п.10.2, 10.7 Положения о филиале.
Однако, анализ собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что вывод работодателя является обоснованным и правильным.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, докладные записки сотрудников санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФГУЗ Хтемы Т.П., Нагорна О.П., Касалаповой Е.Ю. об отсутствии в лаборатории химических реактивов были написаны на имя --------- в период со 02 по 04 марта 2011 года.
При этом, из материалов дела следует, что с 03 февраля по 20 апреля 2011 года филиалом были закуплены химические реактивы, что подтверждается копиями счетов-фактур, представленных в судебное заседание истицей.
Кроме того, 31 марта 2011 года была проведена комиссионная комплексная проверка работы филиала, в акте которой отсутствуют замечания по поводу отсутствия в ИЛЦ химических реактивов, указано, что имеются реактивы с истекшим сроком хранения.
Из материалов дела следует, что система капиллярного электрофореза «Капель-104Т» 2006 года выпуска, имеет срок эксплуатации 5 лет. В период с 2006 по 2011 г.г. 12 раз находилась в ремонте.
21 января 2011 года истицей получено заключение, что указанный прибор ремонту не подлежит, списан по истечению срока годности.
Истицей Адамовой Н.А. ответчику была направлена заявка о покупке нового прибора, стоимостью более 500 000 рублей, поскольку, согласно Устава ответчика, обеспечить рабочим оборудованием филиал обязано юридическое лицо, т.е. ответчик.
При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Родямова О.Н., покупать указанный прибор в филиал ответчик не собирался.
Истицей проведена работа для приобретения нового оборудования для лаборатории, куплен анализатор вольтамерический ТА-4, кондуктомер АНИОН-4120, комплект «Микон-2» нитрат-нитрит лабораторный, рН-метр И-160, мультиметр цифровой Арра. Вне плана приобретено два вытяжных шкафа, интерфейное устройство, анализатор влажности «Элвиз-2С», ионометр И-150МИ.
Из представленных суду документов также следует, что набор помещений лаборатории не обеспечивает поточность движения инфицированного материала, поскольку ИЛЦ необходим реконструкция помещений и капитальный ремонт.
Представители ответчика не отрицали в судебном заседании, что стоимость капитального ремонта здания филиала составляет более 1 500 000 рублей, Адамовой Н.А. составлена смета.
При этом, решение вопроса о проведении капитального ремонта и выведение на эти цели денежных средств не является обязанностью --------- филиала, поскольку в соответствии с действующим законодательством для этого необходимо проведение торгов.
В 2011 году прошли обучение 4 специалиста филиала, в том числе 2, принятые на работу в филиал с 11 октября 2011 года.
Из представленных суду истицей документов видно, что она заключала договоры на обучение людей для работы на хромотографах в г. Дзержинске Нижегородской области, вела переписку с руководителем образовательного учреждения.
То, что специалисты филиала не прошли обучение, не является ее виной, поскольку направления на учебу были отменены из-за болезни работников и нехватки специалистов.
Таким образом, ненадлежащее неисполнение возложенных на Адамову Н.А. трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
До наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истица письменного объяснения на имя работодателя не давала.
Ответ № 1387 от 20 мая 2011 года, на который ссылается ответчик как на ее объяснения, не может быть принят судом во внимание, поскольку этот ответ подготовлен филиалом на запросы ФГУЗ № 957 от 16 мая 2011 года и №944 от 13 мая 2011 года.
Таким образом, порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, при наложении выговора на Адамову Н.А. работодателем не соблюден.
При таких обстоятельствах приказ № 73-л\с от 01 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
В судебном заседании также установлено, что приказ № 34-л\ от 15 апреля 2011 года отменен ответчиком с момента его вынесения приказом № 93-л\с от11 июля 2011 года.
Следовательно, на момент вынесения судебного решения у истицы имелось только одно действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 106-л\с от 29 декабря 2010 года.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что увольнение работника по соответствующим основаниям (по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания.
Аналогичные положения содержит п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года.
Следовательно, при наложении такого вида дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № 136 л\с от 03 июня 2011 года письменного объяснения от Адамовой Н.А. руководитель ФГУЗ Харьков В.В. не затребовал.
Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истица Н.А. Адамова, из пояснений которой следует, что руководитель ФГУЗ В.В. Харьков на совещании вручил ей приказ об увольнении, сказав при этом, что это приказ о наложении выговора.
Представители ответчика в судебном заседании также не отрицали, что письменное объяснение до наложения взыскания в виде увольнения Н.А.Адамова на имя руководителя не давала.
При наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Не учел работодатель и общие принципы юридической ответственности- справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Между тем истица проработала в учреждениях здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа более 25 лет, из них- в г. Салехарде 13 лет, в г. Лабытнанги-12 лет, имеет большой опыт руководящей работы, высшую категорию, нагрудной значок «Отличник здравоохранения». До момента назначения Харькова В.В. на должность --------- ФГУЗ не имела дисциплинарных взысканий.
Указанные обстоятельства не приняты ответчиком во внимание при наложении дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доказательств суду представителями ответчика не представлено.
Таким образом, приказ №136-л\с от 03 июня 2011 года об увольнении Адамовой Н.А. нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Истица Н.А. Адамова подлежит восстановлению на работе в прежней должности- --------- филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району.
В ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 04 июня 2011 года по 12 июля 2011 года в размере 157 298 рублей 31 копейки, премия ко Дню медицинского работника в размере 8 000 рублей, которой она незаконно была лишена работодателем.
В соответствии с ч.6 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В том, что истица испытывает нравственные страдания по поводу наложения незаконных дисциплинарных взысканий, переживает из-за сложившихся неприязненных отношений с руководителем ФГУЗ Харьковым В.В., у суда не имеется сомнений.
Неоднократные незаконные действия ответчика подрывают авторитет Адамовой Н.А. в глазах подчиненных ей работников как руководителя филиала, создают проблемы в нормальной работе филиала.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на неприязненные отношения с руководителем ФГУЗ, Адамовой Н.А. предпринимаются необходимые меры для создания нормальной рабочей атмосферы в филиале.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5202 рублей 98 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Адамовой Н--- А--- к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ № 73-л\сп от 01 июня 2011 года о наложении на Адамову Н--- А--- дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.
Признать незаконным приказ № 136-л\с от 03 июня 2011 года об увольнении Адамовой Н--- А--- и восстановить ее на работе в прежней должности.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в пользу Адамовой Н--- А--- оплату времени вынужденного прогула в размере 157 298 рублей 31 копейка, премию ко Дню медицинского работника в размере 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в доход государства госпошлину в размере 5202 рубля 98 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2011 года.
Судья О.В. Богомягкова.